（2017）京02行终1710号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，丰台区政府作出被诉复议决定书的理由为孙荣娣的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。因此，大红门商城派出所和丰台区政府不是共同被告。孙荣娣认为大红门商城派出所不履行法定职责，或不服丰台区政府作出的被诉复议决定，应分别提起诉讼，分别立案。经一审法院释明，明确告知孙荣娣应当分案起诉，但孙荣娣仍然坚持要在一个案件中审理。故孙荣娣向法院提起的诉讼不符合起诉条件，法院依法应予驳回。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回孙荣娣的起诉。孙荣娣不服一审裁定，上诉认为，其申请行政复议，请求确认大红门商城派出
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，丰台区政府作出被诉复议决定书的理由为孙荣娣的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。因此，大红门商城派出所和丰台区政府不是共同被告。孙荣娣认为大红门商城派出所不履行法定职责，或不
正文（节选）
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京02行终1710号上诉人（一审原告）孙荣娣，女，1954年3月4日出生，住江苏省无锡市。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局大红门商城派出所，住所地北京市丰台区大红门路35号。法定代表人张勇，所长。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。上诉人孙荣娣因诉北京市公安局丰台分局大红门商城派出……