（2016）青02行初17号

本案的争议焦点有三：1、原告是否能对被告给第三人源隆屠宰公司颁发青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》的行政行为提起行政诉讼、是否具有原告主体资格；2、第二被告互助经商局是否具有被告主体资格；3、被诉行政行为是否合法；4、原告要求被告恢复原告的东屠准字015号畜禽屠宰标志牌、判决二被告赔偿给原告造成的经济损失68万元的诉讼请求能否成立。1、关于原告是否能对被告给第三人源隆屠宰公司颁发屠宰证的行为提起行政诉讼、是否具有原告主体资格；本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案行政行为的相对人是第三人源隆屠宰公司，该公司尽管在立项审批之时，因投资人包金花与原告法定代表人周有珍曾有过合伙行为，使用过“彩虹屠宰厂”的企业名称，但合伙不成后，该公司并没有占用原告的屠宰场地，也没有在原告的屠宰场原址上进行重新建设或扩建。原告彩虹屠宰厂与第三人源隆屠宰公司是两个不同的企业，二者住所地不同，一个在宁互公路周家村公路西侧，另一个在宁互公路东侧；注册资金不同，原告7.8万元，第三人1000万元；投资人不同，原告是周有珍的个人独资的企业、第三人是保金花与盛

本案的争议焦点有三：1、原告是否能对被告给第三人源隆屠宰公司颁发青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》的行政行为提起行政诉讼、是否具有原告主体资格；2、第二被告互助经商局是否具有被告主体资格；3、被诉行政行为是否合法；4、原告要求被告恢复原告的东屠准字015号畜禽屠宰标志牌、判决二被告赔偿给原告造成的经济损失68万元的诉讼请求能否成立。1、关于原告是否能对被告给第三人源隆屠宰公司颁发屠宰证的行为提起行政诉讼、是否具有原告主体资格；本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案行政行为的相对人是第三人源隆屠宰公司，该公司尽管在立项审批之时，因投资

青海省海东市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）青02行初17号原告互助县彩虹生猪定点屠宰厂，住所地青海省海东市互助土族自治县。法定代表人周有珍，该厂厂长。委托代理人罗文存、贾银民，青海普兴律师事务所律师。被告海东市人民政府。住所地青海省海东市平安区。法定代表人鸟成云，海东市人民政府市长。委托代理人许正金，青海知安律师事务所律师。委托代理人应丰渊，海东市人民政府法制办工作人员。被告互助土族自……