买卖合同纠纷 （2016）浙02民终14号

多彩公司与迪亿公司之间签订的采购合同合法有效，双方均应按约履行。多彩公司已按约向迪亿公司提供货物，迪亿公司未支付相应的货款，属违约行为，多彩公司要求迪亿公司支付尚欠的货款414083.20元，理由正当，应予支持。迪亿公司虽未在送货单上签名或盖章，但多彩公司的送货方式是委托顺丰速运公司送货，而多彩公司提供的顺丰速运单均有迪亿公司的工作人员签名，该证据能够与送货单以及相应的增值税发票相印证，证明多彩公司已将讼争的90976元货物提供给迪亿公司。迪亿公司认为其未收到2015年9月6日、9月10日二份增值税发票项下的90976元货物，理由不足，难以采信。原审对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人宁波迪亿照明有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵文君审　判　员　　徐梦梦代理审判员　　朱　静二〇一六年三月八日代书　记员　　赵　蕾

多彩公司与迪亿公司之间签订的采购合同合法有效，双方均应按约履行。多彩公司已按约向迪亿公司提供货物，迪亿公司未支付相应的货款，属违约行为，多彩公司要求迪亿公司支付尚欠的货款414083.20元，理由正当，应予支持。迪亿公司虽未在送货单上签名或盖章，但多彩公司的送货方式是委托顺丰速运公司送货，而多彩公司提供的顺丰速运单均有迪亿公司的工作人员签名，该证据能够与送货单以及相应的增值税发票相印证，证明多彩公司已将讼争的90976元货物提供给迪亿公司。迪亿公司认为其未收到2015年9月6日、9月10日二份增值税发票项下的90976元货物，理由不足，难以采信。原审对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终14号上诉人（原审被告）：宁波迪亿照明有限公司。住所地：浙江省奉化市经济开发区汇茂路**号。法定代表人：沈铨，该公司董事长。委托代理人：陈宏勇，浙江锦屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门多彩光电子科技有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路****号。法定代表人：涂庆镇，该公司董事长。委托代理人……