买卖合同纠纷 （2021）内09民终384号

本案争议焦点有两个：一是被告徐某欠原告云某的货款数额；二是被告杨某是否应承担该笔货款的还款责任。关于欠款数额，被告徐某主张出具“证明”不是其真实意思表示，而是在原告云某的胁迫下出具的。为此被告徐某申请证人郝林兵出庭作证，经当庭询问，证人郝林兵的证言能证明被告徐某向原告云某出具过“证明”，但不能证实被告徐某是在被胁迫的状态下出具的，只是双方在讨价还价时有过争吵，除此之外被告徐某无其他证据证明其主张，应认定“证明”内容系被告徐某的真实意思表示，应当按欠款“证明”上的数额给付原告，对于被告徐某的相关答辩意见，本院不予采纳。被告徐某主张其向原告云某出具的“证明”所载的欠付货款数额并不是货物的真实价格，并向法庭提交了其与丰镇威达市政宾馆签订的《装修协议》及报价单，用于证明该订制项目所涉及柜体等家具的实际价格。该《装修协议》系被告徐某作为装修工程承包方与发包方丰镇威达市政宾馆达成的，原告并未参与，与本案原被告之间的纠纷没有关联，属于间接证据，不能单独证明被告徐某的主张，本院不予采信。2018年11月16日被告徐某给付原告30000元，2019年2月1日原告云某欠被告徐某20000元货款未给付，核减

本案争议焦点有两个：一是被告徐某欠原告云某的货款数额；二是被告杨某是否应承担该笔货款的还款责任。关于欠款数额，被告徐某主张出具“证明”不是其真实意思表示，而是在原告云某的胁迫下出具的。为此被告徐某申请证人郝林兵出庭作证，经当庭询问，证人郝林兵的证言能证明被告徐某向原告云某出具过“证明”，但不能证实被告徐某是在被胁迫的状态下出具的，只是双方在讨价还价时有过争吵，除此之外被告徐某无其他证据证明其主张，应认定“证明”内容系被告徐某的真实意思表示，应当按欠款“证明”上的数额给付原告，对于被告徐某的相关答辩意见，本院不予采纳。被告徐某主张其向原告云某出具的“证明”所载的欠付货款数额并不是货物的真实价格，

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终384号 上诉人(原审被告)：杨某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人(原审被告)：徐某，现住内蒙古自治区集宁区温州。 被上诉人(原审原告)：云某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古盛乐律师事务所律师。 上诉人杨某因与被上诉人徐某、云某买卖合同纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2020）……