保证合同纠纷 （2017）苏03民终4149号

借贷双方于2011年8月25日对60万借款展期后，在上诉人未出具担保书的情况下仍承担担保责任无法律依据。首先，借贷双方对原合同作出展期，应视为双方达成新的合意，是对借款合同中主要事项的变更。主合同的变更没有上诉人的书面同意，上诉人也没有出具担保书，上诉人作为担保人不应再承担担保责任。其次，关于保证期间的起算问题，上诉人仅对两笔展期借款进行了担保，并不包含60万的借款，一审法院以20万元和70万元借款展期后的担保去认定60万元担保期间，逻辑明显错误。3、一审判决认定的2012年9月被上诉人向徐州市云龙区人民法院提交诉状，要求相春霞承担保证责任，并未超过保证期间是错误的，被上诉人仅提交保全裁定书及送达回证，没有提交诉状的事实。4、被上诉人恶意行使抵押权。根据物权法及担保法的规定，上诉人只能在抵押物合理价值处置给被上诉人后，不足部分向被上诉人承担保证责任。涉案十辆抵押车辆，鼓楼区人民法院的评估金额与中国国际经济贸易仲裁委员会卷宗中的天圆开评报字2012第112265-1、-2、-3号评估报告书，以及本案债务人物恒公司与中国联合水泥集团有限公司于2013年5月26日签订的资产转让协议中确认的车

借贷双方于2011年8月25日对60万借款展期后，在上诉人未出具担保书的情况下仍承担担保责任无法律依据。首先，借贷双方对原合同作出展期，应视为双方达成新的合意，是对借款合同中主要事项的变更。主合同的变更没有上诉人的书面同意，上诉人也没有出具担保书，上诉人作为担保人不应再承担担保责任。其次，关于保证期间的起算问题，上诉人仅对两笔展期借款进行了担保，并不包含60万的借款，一审法院以20万元和70万元借款展期后的担保去认定60万元担保期间，逻辑明显错误。3、一审判决认定的2012年9月被上诉人向徐州市云龙区人民法院提交诉状，要求相春霞承担保证责任，并未超过保证期间是错误的，被上诉人仅提交保全裁定书及

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4149号上诉人（原审被告）：相春霞，女，1965年10月28日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竟自由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白振华，男，1950年11月5日出生，汉族，徐州电业局退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春乐，江苏彭隆律师事……