买卖合同纠纷 （2017）京02民终7414号

本案的争议焦点在于一、合同应否解除；鉴于中商百达公司的经营状况和涉诉产品的客观情况，双方已无继续履行的基础，李海贵在双方发生争议后亦未补进货物，一审法院认定合同自动解除。二、关于李海贵已支付的49800元的性质，中商百达公司认为该笔款项是品牌合作费，李海贵认为是货款，考虑到《合作协议书》系中商百达公司单方提供，且该公司为李海贵出具的《收据》中写明为“货款定金”，一审法院认定该款项为货款。合同解除后，双方互负返还义务，李海贵应退还中商百达公司货物，中商百达公司应退还李海贵货款。故对李海贵要求中商百达公司退还货款的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决：一、解除李海贵与中商百达（北京）科技发展有限公司于二〇一六年六月二十二日签订的《合作协议书》；二、李海贵于判决生效之日起七日内退还中商百达（北京）科技发展有限公司智能车衣标准版五台，智能车衣时尚版六台，智能车衣尊享版十四台；三、中商百达（北京）科技发展有限公司于判决生效之日起七日内退还李海贵货款四万九千八百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案的争议焦点在于一、合同应否解除；鉴于中商百达公司的经营状况和涉诉产品的客观情况，双方已无继续履行的基础，李海贵在双方发生争议后亦未补进货物，一审法院认定合同自动解除。二、关于李海贵已支付的49800元的性质，中商百达公司认为该笔款项是品牌合作费，李海贵认为是货款，考虑到《合作协议书》系中商百达公司单方提供，且该公司为李海贵出具的《收据》中写明为“货款定金”，一审法院认定该款项为货款。合同解除后，双方互负返还义务，李海贵应退还中商百达公司货物，中商百达公司应退还李海贵货款。故对李海贵要求中商百达公司退还货款的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7414号上诉人（原审被告）：中商百达（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区三顷地南里25号北楼301。法定代表人：赵玉奎，经理。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海贵，男，1972年9月20日出生。上诉人中商百达（北京）科技发展有限公司（以下简称中商百达公司）因与被上诉人李海贵买卖合同纠纷……