买卖合同纠纷 （2021）豫08民终424号

本案系买卖合同纠纷。1、本案被告冯晓光、王亚军是否为适格的诉讼主体。被告冯晓光辩称，本案买卖合同的双方系原告和华伦专业合作社。根据原告举证的借条，系被告冯晓光个人向原告出具的借条，该借条客观直接的显示合同双方为原告和被告冯晓光，且冯晓光亦在2017年12月31日前多次用其个人银行账户向原告支付货款。另，被告冯晓光在向原告出具借条时，并非华伦专业合作社的法定代表人，该借条上也并未加盖华伦合作社的印章，不能证明冯晓光在出具借条时系代表华伦渔业合作社。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告称其与冯晓光个人之间存在买卖合同关系，且已提供了相应的证据予以证明，被告的辩称及庭审中提供的证据（入库单等）无法对抗原告举证的借条，故本案被告冯晓光系本案适格的诉讼主体，冯晓光应向原

本案系买卖合同纠纷。1、本案被告冯晓光、王亚军是否为适格的诉讼主体。被告冯晓光辩称，本案买卖合同的双方系原告和华伦专业合作社。根据原告举证的借条，系被告冯晓光个人向原告出具的借条，该借条客观直接的显示合同双方为原告和被告冯晓光，且冯晓光亦在2017年12月31日前多次用其个人银行账户向原告支付货款。另，被告冯晓光在向原告出具借条时，并非华伦专业合作社的法定代表人，该借条上也并未加盖华伦合作社的印章，不能证明冯晓光在出具借条时系代表华伦渔业合作社。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终424号上诉人（原审被告）：冯晓光，男，1986年7月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：董艳，河南乾元昭义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慕麦已，男，1969年1月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：朱小武，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原审被告：王亚军，男，1981年6月6日出生，汉族，住河南……