定作合同纠纷 （2015）浙温商终字第620号

本案的主要争议焦点为：上诉人科达公司生产的涉案设备质量是否存在瑕疵；若设备存在质量瑕疵应如何承担违约责任。科达公司生产的设备达不到合同约定的一级排放标准的事实清楚。科达公司提出的“双方确实口头约定达到污水排放三级标准就可以，一级标准是为了环评报告好看”等理由缺乏事实依据，本院不予支持。科达公司因其交付的设备质量不符合合同约定构成违约，应承担相应的违约责任。由于，中科公司已经接受并实际使用该设备至今，故科达公司交付的设备虽存在质量瑕疵，但并不构成根本性违约，属于一般瑕疵。一审判决因此采用酌情减少价款的方式来确定违约责任方式并无不当，本院予以确认。但一审判决仅将第三期付款减少10%，明显过少，本院酌情确定将总价款865000元的10%，即86500元，作为损失赔偿额。另外，一审判决认定科达公司于2013年6月完成安装调试，则中科公司实际使用该设备的时间明显超过一年。则第四期的款项43250元应予以支付。一审判决不予处理不当，应予以纠正。综上，中科公司的未付款项为302750＋43250=346000元，扣减86500元，应付259500元。中科公司主张的损失，事实依据不足；主张的违约金缺乏

本案的主要争议焦点为：上诉人科达公司生产的涉案设备质量是否存在瑕疵；若设备存在质量瑕疵应如何承担违约责任。科达公司生产的设备达不到合同约定的一级排放标准的事实清楚。科达公司提出的“双方确实口头约定达到污水排放三级标准就可以，一级标准是为了环评报告好看”等理由缺乏事实依据，本院不予支持。科达公司因其交付的设备质量不符合合同约定构成违约，应承担相应的违约责任。由于，中科公司已经接受并实际使用该设备至今，故科达公司交付的设备虽存在质量瑕疵，但并不构成根本性违约，属于一般瑕疵。一审判决因此采用酌情减少价款的方式来确定违约责任方式并无不当，本院予以确认。但一审判决仅将第三期付款减少10%，明显过少，本院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第620号上诉人（原审原告反诉被告）：台州市科达环保工程有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区葭沚街道水门村*****号。法定代表人：林燕。委托代理人：杨典定，北京华泰（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告反诉原告）：温州中科新能源科技有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区海滨工业园A03地块。法定代表人：张鹏。委托代理人：马超敏，浙江……