民间借贷纠纷 （2020）沪01民终5453号

《最高额保证借款合同》、《借据》上“颜静刚”签字经司法鉴定，与颜静刚在《上海中技企业集团有限公司章程修正案》上签字是同一人所写，而颜静刚亦曾为富控互动公司、宏达矿业公司、晶茨投资公司的实际控制人，故即使《最高额保证借款合同》、《借据》上富控互动公司、宏达矿业公司、晶茨投资公司的印章并非备案的印章，鞠海琼、陈倩磬作为相对方在上述公司实际控制人颜静刚签字的情况下，完全有理由相信上述《最高额保证借款合同》、《借据》上相关印章的真实性。一审法院认定涉案《最高额保证借款合同》、《借据》系是各方当事人真实意思表示，各方理应恪守。2016年12月15日鞠海琼转款至吕某的300万元，2016年12月16日鞠海琼转款至吴某的200万元，2017年4月11日陈倩磬转款至吴某的500万元，2017年4月21日陈倩磬转款至Z公司的500万元，2017年4月27日陈倩磬转款至Z公司的500万元，上述五笔款项的交易流水号与《最高额保证借款合同》、《借据》上载明的转账凭证编号一致，说明该五笔款项系《最高额保证借款合同》、《借据》项下的出借款项。鞠海琼、陈倩磬确认2017年3月14日吴某转款至鞠海琼账户的60万元，2

《最高额保证借款合同》、《借据》上“颜静刚”签字经司法鉴定，与颜静刚在《上海中技企业集团有限公司章程修正案》上签字是同一人所写，而颜静刚亦曾为富控互动公司、宏达矿业公司、晶茨投资公司的实际控制人，故即使《最高额保证借款合同》、《借据》上富控互动公司、宏达矿业公司、晶茨投资公司的印章并非备案的印章，鞠海琼、陈倩磬作为相对方在上述公司实际控制人颜静刚签字的情况下，完全有理由相信上述《最高额保证借款合同》、《借据》上相关印章的真实性。一审法院认定涉案《最高额保证借款合同》、《借据》系是各方当事人真实意思表示，各方理应恪守。2016年12月15日鞠海琼转款至吕某的300万元，2016年12月16日鞠海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5453号上诉人（原审被告）：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路437号2幢。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：胡昶成、李原草，德恒上海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海宏达矿业股份有限公司，住所地上海市宝山区高逸路112-118号5幢203室。法定代表人：俞倪荣，总经理。委托诉讼代理人：宋国庆、张新颖……