民间借贷纠纷 （2021）鲁16民终137号

王同春系正清和公司的股东，并在借款发生时在公司担任重要职务，即使王同春在借款合同上签名的行为系代表正清和公司的职务行为、借款用于公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，出借人请求公司与个人共同承担责任的，人民法院也予以支持。但是适用本条的前提是股东以个人名义借款用于公司经营，出借人要求公司与股东共同承担还款责任，人民法院予以支持。该条款不能倒推出公司借款经办股东要承担还款责任的意思，如此适用是法律倒推，严重曲解了法律原意。如一审法院所述，王同春系经办人即是职务行为，那么其责任就应当由其代表的公司即正清和公司承担。综上，王同春系职务行为，本案借款系原审被告正清河公司向王俊芬所借并用于公司经营，应当依法由原审被告正清河公司承担划款还款责任，故恳请二审法院依法查清事实，撤销或依法改判王同春不承担责任或发回重审。田洪勇上诉请求：1.撤销原审判决第一项或改判田洪勇不对正清河公司所欠王俊芬欠款承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用由王俊芬承担。事实和理由：一审判决认定田洪勇应偿还王俊芬借款本金450000.00元及利息属于事实认定不清，法律适

王同春系正清和公司的股东，并在借款发生时在公司担任重要职务，即使王同春在借款合同上签名的行为系代表正清和公司的职务行为、借款用于公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，出借人请求公司与个人共同承担责任的，人民法院也予以支持。但是适用本条的前提是股东以个人名义借款用于公司经营，出借人要求公司与股东共同承担还款责任，人民法院予以支持。该条款不能倒推出公司借款经办股东要承担还款责任的意思，如此适用是法律倒推，严重曲解了法律原意。如一审法院所述，王同春系经办人即是职务行为，那么其责任就应当由其代表的公司即正清和公司承担。综上，王同春系职务行为

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终137号上诉人(原审被告)：山东省滨州市正清和食品有限公司，住所地滨州市黄河二路**。法定代表人：王同春。上诉人（原审被告）：王同春，男，1974年11月3日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：田洪勇，男，1977年2月6日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：范名一，山东一衡律师事务所律师。被上……