建设工程施工合同纠纷 （2015）信中法民初字第172号

综合分析上述证据之间的关系，原告王景生、苏道厚虽未与被告三丰公司签订书面的建设工程施工合同，但仍然可以认定该工程2号餐厅项目，3、4号学员公寓项目系其二人垫资并组织人员施工。原告王景生、苏道厚虽未与三丰公司签订书面的建设工程施工合同，但上述证据均可以证实其二人系平桥区职业教育集团公共实训基地的实际施工人。本院在审理过程中，要求三丰公司提供其已向王景生、苏道厚支付工程款数额的证据，但三丰公司未提供。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。平桥区职业教育集团公共实训基地系平桥区政府设立的机构，平桥区政府系该工程发包人。该实训基地工程完工后，工程审计总造价37888449.86元，平桥区职教基地指挥部向三丰公司共计支付了18590000元工程款，尚欠工程款19298449.86元，因三丰公司未提供其已向王景生、苏道厚支付工程款的证据，本院认定三丰公司尚欠19298449.86元。该款应当由三丰公司向王景生、苏道厚支付，平桥区政府在欠付工程款的范围内承担连清偿带责任。依照《中华人民共和国合同法》第十

综合分析上述证据之间的关系，原告王景生、苏道厚虽未与被告三丰公司签订书面的建设工程施工合同，但仍然可以认定该工程2号餐厅项目，3、4号学员公寓项目系其二人垫资并组织人员施工。原告王景生、苏道厚虽未与三丰公司签订书面的建设工程施工合同，但上述证据均可以证实其二人系平桥区职业教育集团公共实训基地的实际施工人。本院在审理过程中，要求三丰公司提供其已向王景生、苏道厚支付工程款数额的证据，但三丰公司未提供。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。平桥区职业教育集团公共实训基地系平桥区政府设立的机构，平桥区政府

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民初字第172号原告王景生，男，1975年12月1日生，汉族。原告苏道厚，男，1977年10月27日生，汉族。委托代理人吴文豹，河南金誉律师事务所律师。被告河南三丰建设有限公司。住所地：信阳市平桥区（以下简称三丰公司）。法定代表人熊先学，该公司经理。委托代理人张晓兵，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。委托代理人张延成，该公司员工……