建设工程施工合同纠纷 （2014）丹民一终字第00063号

中认定郭盛林与沿江开发公司是挂靠，超出了郭云凇的诉讼主张范围，违反了民事诉讼不诉不理的原则。被上诉人郭云凇、郭霞共同辩称，沿江开发公司的上诉请求及理由没有事实根据，应予驳回。其认为一审判决认定事实错误，就是为了达到否认郭云凇的父亲即郭盛林与沿江开发公司之间存在挂靠关系。沿江开发公司认为郭盛林等人是借用其公司资质，与发包人签订合同。实际上沿江开发公司从发包人处承包了整体工程，之后又将工程分割成三块，分包给郭盛林等人。沿江开发公司主张郭盛林是其公司股东，在工地中履行的职务行为，这一观点错误。郭盛林确实是股东，虽在公司的股东大会中是享有的表决权等权利，但并不等于其不是工程的实际施工人。沿江开发公司虽然承包了涉案的5号楼工程，不能涵盖实际施工人与沿江开发公司的分包关系，以总包合同的主体来确定沿江开发公司就是实际施工人，没有事实及法律依据。郭云凇在一审中并未变更诉讼请求，对事实也未进行变更，不论是挂靠还是分包，只是对性质上作了不同的确定，原审法院在此问题上判决正确。涉案工程造价1100万余元，发包人通过沿江开发公司只支付了300万余元，剩余的800万余元都由三名实际施工人垫付，因此郭云凇主张的工

中认定郭盛林与沿江开发公司是挂靠，超出了郭云凇的诉讼主张范围，违反了民事诉讼不诉不理的原则。被上诉人郭云凇、郭霞共同辩称，沿江开发公司的上诉请求及理由没有事实根据，应予驳回。其认为一审判决认定事实错误，就是为了达到否认郭云凇的父亲即郭盛林与沿江开发公司之间存在挂靠关系。沿江开发公司认为郭盛林等人是借用其公司资质，与发包人签订合同。实际上沿江开发公司从发包人处承包了整体工程，之后又将工程分割成三块，分包给郭盛林等人。沿江开发公司主张郭盛林是其公司股东，在工地中履行的职务行为，这一观点错误。郭盛林确实是股东，虽在公司的股东大会中是享有的表决权等权利，但并不等于其不是工程的实际施工人。沿江开发公司虽

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00063号上诉人（原审被告）：丹东市沿江开发区建设工程有限公司。法定代表人：曲晓春，该公司总经理。委托代理人：范文堂，辽宁昭然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭云凇，男。委托代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭霞，女。委托代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。上诉人丹东市沿江开发区建设工程有限公……