提供劳务者受害责任纠纷 （2019）浙04民终975号

本案争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、各方当事人的法律责任认定；三、梅掌观医疗费用的合理性问题。一、各方当事人之间的法律关系。首先，有关王春平与刘保林之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。王春平称双方是雇佣关系；刘保林则称双方是承揽关系，刘保林将房顶翻建发包给王春平。由于双方未签订合同，结合双方陈述的结算方式表明王春平系一次性提供工作成果，刘保林则一次性结算报酬。对于结算时间的选择、结算金额是否让利、让利多少等方面，王春平享有较大的自主权。施工过程中的人员安排、工作方式、工作时间等事宜，均由王春平自主决定，刘保林并未参与施工管理，表明刘保林与王春平之间并不存在控制、支配和从属关系。在拆房过程中手推车、劳动所需小型工具并非刘保林提供。尤其在梅掌观事故发生后，王春平并未停止翻修，而是指挥人员继续施工，因接连有人出事而作罢。王春平联系工人到刘保林户参与施工、每日工作受王春平指挥、工人报酬最终由王春平负责发放等判断，一审法院认定王春平与刘保林系承揽关系，即刘保林将房顶翻建工程发包给王春平。其次，有关梅掌观为谁提供劳务的问题。王春平联系梅掌观到涉案工地做小工，结合上文，王春平系涉案工程承

本案争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、各方当事人的法律责任认定；三、梅掌观医疗费用的合理性问题。一、各方当事人之间的法律关系。首先，有关王春平与刘保林之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。王春平称双方是雇佣关系；刘保林则称双方是承揽关系，刘保林将房顶翻建发包给王春平。由于双方未签订合同，结合双方陈述的结算方式表明王春平系一次性提供工作成果，刘保林则一次性结算报酬。对于结算时间的选择、结算金额是否让利、让利多少等方面，王春平享有较大的自主权。施工过程中的人员安排、工作方式、工作时间等事宜，均由王春平自主决定，刘保林并未参与施工管理，表明刘保林与王春平之间并不存在控制、支配和从属关系。在拆

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终975号上诉人（原审被告）：王春平，男，1970年10月23日出生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：范圣忠、魏萍，上海市百良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅掌观，男，1941年8月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘保林，男，1976年2月18日出……