（2015）绵民终字第997号

何珍明与刘言贵于2013年3月10日至2014年3月10日所形成的房屋租赁合同关系，双方均无争议。主要争议焦点是以张玉关名义所交纳的2014年3月10日至2015年3月10日的房租费用30535元是原告何珍明为续租房屋所交还是张玉关自己承租该房所交，即是说是否存在原告何珍明继续租用房屋的事实。从原告何珍明的陈述及证据来看，不能证明原告何珍明在租赁合同到期后继续租用房屋的事实。2014年3月10日至2015年3月10日的房租费用30535元从收款收据上看是张玉关所交，何珍明没有充分、可靠的证据证实是其委托张玉关帮其代交的事实。故何珍明现要求刘登富退还其房租15000元的理由不能成立。但被告刘言贵在何珍明租赁期满后未退还保证金4000元的事实存在，其辩称转为了张玉关租房的保证金，无事实依据，其辩解理由不能成立，因此，被告刘言贵应退还原告何珍明保证金4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告刘言贵于本判决生效之日起三日内退还原告何珍明租房保证金4000元；二

何珍明与刘言贵于2013年3月10日至2014年3月10日所形成的房屋租赁合同关系，双方均无争议。主要争议焦点是以张玉关名义所交纳的2014年3月10日至2015年3月10日的房租费用30535元是原告何珍明为续租房屋所交还是张玉关自己承租该房所交，即是说是否存在原告何珍明继续租用房屋的事实。从原告何珍明的陈述及证据来看，不能证明原告何珍明在租赁合同到期后继续租用房屋的事实。2014年3月10日至2015年3月10日的房租费用30535元从收款收据上看是张玉关所交，何珍明没有充分、可靠的证据证实是其委托张玉关帮其代交的事实。故何珍明现要求刘登富退还其房租15000元的理由不能成立。但被告刘言贵

四川省绵阳中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第997号上诉人（原审被告）刘言贵，男，汉族，生于1961年10月14日，住四川省安县界牌镇。被上诉人（原审原告）何珍明，男，汉族，生于1976年4月1日，住四川省南部县。委托代理人涂文安，四川法丛律师事务所律师。原告原告何珍明诉被告刘言贵租赁合同纠纷一案，前由绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2015）绵高新民初字第670号民事判决。……