民间借贷纠纷 （2014）浙衢商外初字第1号

本案的争议焦点是原告吕诗聪主张其与被告林育盛之间为做餐饮生意而发生的借贷关系是否真实存在。原告吕诗聪主张被告林育盛要在澳门租商铺做海鲜餐饮生意而以现金方式向其借款60万元港元，被告林育盛却认为讼争借款实际为赌博产生的债务。在此情形下，人民法院应当对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过进行审查，综合判断借贷事实是否真实发生。本案讼争借款金额高达60万元港元，原告吕诗聪陈述其与被告林育盛仅系朋友关系，在被告林育盛向其表示要在澳门租商铺做海鲜生意但又未在澳门开立银行账户的情形下即将60万元港元以现金方式出借给被告林育盛并事后才要求被告林育盛出具借条，亦不收取利息，不符合日常生活常理。结合被告林育盛提供的出入澳门签证及证人证言等证据来判断，本案讼争借贷为赌债的可能性不能被排除，原告吕诗聪依据借条诉称被告林育盛因在澳门租商铺做海鲜生意而产生借贷关系，并不能达到高度盖然性的证明标准。综上，原告吕诗聪提供的证据，尚不能证明其与被告林育盛之间的合法借贷事实真实发生，对此应承担举证不能的法律后果。故原告吕诗聪要求被告林育盛归还借款474000元人民币等诉讼主张不能成立，本院不予支持

本案的争议焦点是原告吕诗聪主张其与被告林育盛之间为做餐饮生意而发生的借贷关系是否真实存在。原告吕诗聪主张被告林育盛要在澳门租商铺做海鲜餐饮生意而以现金方式向其借款60万元港元，被告林育盛却认为讼争借款实际为赌博产生的债务。在此情形下，人民法院应当对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过进行审查，综合判断借贷事实是否真实发生。本案讼争借款金额高达60万元港元，原告吕诗聪陈述其与被告林育盛仅系朋友关系，在被告林育盛向其表示要在澳门租商铺做海鲜生意但又未在澳门开立银行账户的情形下即将60万元港元以现金方式出借给被告林育盛并事后才要求被告林育盛出具借条，亦不收取利息，不符合日常生活

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商外初字第1号原告：吕诗聪，香港特别行政区居民。委托代理人（特别授权代理）：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师。被告：林育盛，居民。委托代理人（特别授权代理）：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。原告吕诗聪为与被告林育盛民间借贷纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员吴昱担任审判长、审判员何……