养老保险待遇纠纷 （2015）徐民终字第1085号

关于周广芬主张应享受正式职工的房补、医保、安葬费的问题，因该主张非其在一审的诉讼请求，二审不应直接理涉；关于周广芬主张从1999年7月1日给上诉人发退休工资直至去世的问题，因周广芬在一审就养老保险损失问题提起的诉请是赔偿养老保险损失而非要求发放退休工资，故其就此提出上诉，本院不予支持；关于周广芬主张一次性补偿65万元的问题，因超过其在一审的诉讼请求且无法律依据，故本院不予支持。关于中联公司和巨龙公司主张不应承担损失赔偿责任的问题：首先，由于周广芬就其在炸药库工作情况提供了证人证言予以证实，而中联公司和巨龙公司虽将周广芬在炸药库的事实解释为照顾工亡职工遗属却又没有提供证据证实，故原审法院认定原江苏巨龙水泥集团有限公司与周广芬之间存在劳动关系并无不当。其次，原江苏巨龙水泥集团有限公司分立为中联公司和巨龙公司，由于企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。故原审法院判决由中联公司和巨龙公司承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

关于周广芬主张应享受正式职工的房补、医保、安葬费的问题，因该主张非其在一审的诉讼请求，二审不应直接理涉；关于周广芬主张从1999年7月1日给上诉人发退休工资直至去世的问题，因周广芬在一审就养老保险损失问题提起的诉请是赔偿养老保险损失而非要求发放退休工资，故其就此提出上诉，本院不予支持；关于周广芬主张一次性补偿65万元的问题，因超过其在一审的诉讼请求且无法律依据，故本院不予支持。关于中联公司和巨龙公司主张不应承担损失赔偿责任的问题：首先，由于周广芬就其在炸药库工作情况提供了证人证言予以证实，而中联公司和巨龙公司虽将周广芬在炸药库的事实解释为照顾工亡职工遗属却又没有提供证据证实，故原审法院认定原江

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1085号上诉人（原审原告）周广芬，农民。上诉人（原审被告）淮海中联水泥有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人冯耀银，该公司董事长。委托代理人宋兴，该公司员工。委托代理人张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏巨龙水泥集团有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人郭耀，该公司董事长。委托代理人徐静，该公司办公……