商品房预售合同纠纷 （2017）最高法民申1365号

一、关于原审法院认定合同签订日期是否有误，是否导致法院对合同内容判断错误的问题。陈敏坚等四人称，其四人与天源公司签订2#、3#、4#、5#每套房屋的《商品房预售合同》（即小合同）的日期分别是2013年12月17日，而其四人与天源公司签订四套房屋的《商品房预售合同》（第1151141号，即大合同）的日期是2014年5月15日，原审法院认定小合同的签订日期晚于大合同的签订日期错误。经审查，一审法院查明的事实是：2014年5月15日，天源公司与陈敏坚等四人签署《商品房预售合同》（即大合同）；2014年6月、7月，天源公司与万永强、王萍分别签署3#房《商品房预售合同》和5#房《商品房预售合同》，二审法院对此事实予以确认。陈敏坚等四人均未在二审上诉时对该事实提出异议，其四人在本次申请再审时提出该意见，不能成立。且该时间问题不能说明原审法院对双方合同约定内容理解错误。故其四人该项再审申请理由，不能成立。二、关于陈敏坚等四人是否有权解除涉案《商品房预售合同》的问题。陈敏坚等四人称，因天源公司交房时间迟于合同约定的交房日期且至今仍没有交房，房屋的消防验收亦未在合同约定时间内完成，且公共区域一直被第三人

一、关于原审法院认定合同签订日期是否有误，是否导致法院对合同内容判断错误的问题。陈敏坚等四人称，其四人与天源公司签订2#、3#、4#、5#每套房屋的《商品房预售合同》（即小合同）的日期分别是2013年12月17日，而其四人与天源公司签订四套房屋的《商品房预售合同》（第1151141号，即大合同）的日期是2014年5月15日，原审法院认定小合同的签订日期晚于大合同的签订日期错误。经审查，一审法院查明的事实是：2014年5月15日，天源公司与陈敏坚等四人签署《商品房预售合同》（即大合同）；2014年6月、7月，天源公司与万永强、王萍分别签署3#房《商品房预售合同》和5#房《商品房预售合同》，二审法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1365号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：陈敏坚，男，汉族，1968年11月16日出生，住新疆维吾尔自治区和静县团结东区。委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：万霞玲，女，汉族，1969年6月26日出生，住新疆维吾尔自治区和静县团结东区。委托诉讼代理人：张……