委托合同纠纷 （2014）一中民终字第7101号

焦×与昊锐公司签订的房屋全权委托合同，由焦×将房屋委托给昊锐公司进行中介服务，昊锐公司将房屋出租给他人。该房屋所有权发生转移后，由祝玉芝继续履行与昊锐公司之间的合同，该合同的居间法律关系的性质并不因此而改变。诉讼中，经法院释明，祝玉芝坚持认为双方系委托合同关系，昊锐公司却坚持认为双方系租赁合同关系。鉴于祝玉芝主张的诉因不当，依法应予驳回。原审法院法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回祝玉芝的起诉。祝玉芝不服一审法院上述民事裁定，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令实体审理。其主要上诉理由是：法院应当按照法院认定的案由实体审理，不应驳回起诉。昊锐公司服从一审法院裁定。本院认为：委托合同是受托人为委托人处理事务的合同，因委托事项取得的财产归委托人所有，委托人应向受托人支付费用或报酬。本案中“委托合同”未约定昊锐公司向房主转交承租人支付的租金，房主也不向昊锐公司支付费用或报酬，而是由昊锐公司向房主支付固定租金，房主与实际居住人不发生合同关系，房主只收取固定租金、不承担任何风险。祝玉芝和昊锐公司的此种法律关系，明显不符合委托合同的基本特征。原告应当是与本

焦×与昊锐公司签订的房屋全权委托合同，由焦×将房屋委托给昊锐公司进行中介服务，昊锐公司将房屋出租给他人。该房屋所有权发生转移后，由祝玉芝继续履行与昊锐公司之间的合同，该合同的居间法律关系的性质并不因此而改变。诉讼中，经法院释明，祝玉芝坚持认为双方系委托合同关系，昊锐公司却坚持认为双方系租赁合同关系。鉴于祝玉芝主张的诉因不当，依法应予驳回。原审法院法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回祝玉芝的起诉。祝玉芝不服一审法院上述民事裁定，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令实体审理。其主要上诉理由是：法院应当按照法院认定的案由实体审理，不应驳回起诉。昊锐公司服从一

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第7101号上诉人（原审原告）祝玉芝，女。委托代理人谢玉帅，北京市浩伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京昊锐房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号地下一层011室。法定代表人张敏，总经理。委托代理人王智，北京群益律师事务所律师。上诉人祝玉芝因委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11818……