民间借贷纠纷 （2015）沧民终字第619号

2013年12月7日，上诉人穆树行与被上诉人刘云利签订借款合同，该借款合同的签订系双方真实意思表示，所约定的款内容均符合法律规定，且已实际履行，应确认其合法有效。同日，上诉人刘树行、兴行公司为被上诉人刘云利出具担保函，承诺自愿为穆树行借款事宜提供连带责任担保，借款金额100万元，并承担相应的法律责任。上诉人刘树行在担保人栏内签字并加盖兴行公司公章，虽然该担保函没有填写向刘云利借款，但该担保函由被上诉人刘云利持有，且和借款时间、借款数额相同，故担保函合法有效。上诉人刘树行、兴行公司对借款应承担连带清偿责任。上诉人穆树行提出借款人已还清，提交2013年12月17日分两笔转给王培芬1155450元资金往来（全渠道）信息结果表，被上诉人刘云利对其真实性无异议，因上诉人穆树行在被上诉人刘云利处存在多笔借款，且双方在黄骅市人民法院有诉讼，故该两笔款不能确定是偿还诉争的100万元借款。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13

2013年12月7日，上诉人穆树行与被上诉人刘云利签订借款合同，该借款合同的签订系双方真实意思表示，所约定的款内容均符合法律规定，且已实际履行，应确认其合法有效。同日，上诉人刘树行、兴行公司为被上诉人刘云利出具担保函，承诺自愿为穆树行借款事宜提供连带责任担保，借款金额100万元，并承担相应的法律责任。上诉人刘树行在担保人栏内签字并加盖兴行公司公章，虽然该担保函没有填写向刘云利借款，但该担保函由被上诉人刘云利持有，且和借款时间、借款数额相同，故担保函合法有效。上诉人刘树行、兴行公司对借款应承担连带清偿责任。上诉人穆树行提出借款人已还清，提交2013年12月17日分两笔转给王培芬1155450元资

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第619号上诉人（原审被告）刘树行，个体。委托代理人张娅，河北兴骅律师事务所律师。上诉人（原审被告）黄骅市兴行制刷有限公司。法定代表人刘树行，经理。委托代理人张娅，河北兴骅律师事务所律师。上诉人（原审被告）穆树行，个体。委托代理人杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘云利。委托代理人张福岭，河北兴骅律师事务所律师。上诉人……