买卖合同纠纷 （2017）京01民终2153号

合法的民事权利应当受到法律保护。彬彬信达与岩石公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。彬彬信达已经依约履行了交付义务，岩石公司至今未履行部分付款义务，故应当依约继续履行支付货款的义务，并承担相应的违约责任。彬彬信达要求岩石公司支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。彬彬信达主张岩石公司承担利息损失的诉讼请求，其利息计算时间有误，应依法予以调整。岩石公司辩称产品未进行调试，且产品质量存在问题，但未提交相关证据予以证明，故证据不足，对岩石公司的该项辩称不予采信。一审判决：一、被告北京市岩石蓝天工贸有限公司支付原告北京彬彬信达机电技术有限责任公司货款48000元，于本判决生效后七日内付清。二、被告北京市岩石蓝天工贸有限公司支付原告北京彬彬信达机电技术有限责任公司利息损失（以48000元为基数，从2015年1月1日至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算），于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规

合法的民事权利应当受到法律保护。彬彬信达与岩石公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。彬彬信达已经依约履行了交付义务，岩石公司至今未履行部分付款义务，故应当依约继续履行支付货款的义务，并承担相应的违约责任。彬彬信达要求岩石公司支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。彬彬信达主张岩石公司承担利息损失的诉讼请求，其利息计算时间有误，应依法予以调整。岩石公司辩称产品未进行调试，且产品质量存在问题，但未提交相关证据予以证明，故证据不足，对岩石公司的该项辩称不予采信。一审判决：一、被告北京

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2153号上诉人（原审被告）：北京市岩石蓝天工贸有限公司，住所地北京市平谷区门楼庄乡政府南侧。法定代表人：霍子岩，经理。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗维强，北京市海拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京彬彬信达机电技术有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村北68号院东路7号房。法……