建设工程施工合同纠纷 （2019）赣02民终778号

争议焦点：1、承诺书是否生效；2、法定代表人的行为是否属于职务行为。承诺书是否生效。一审中，上诉人并未举证证明其已经按照承诺书的约定，于2017年6月30日前办理完毕土地证并正式开工，因此，该承诺书约定的付款条件已经成就，承诺书的约定和上诉人与被上诉人签订的协议内容相互印证，因此，该承诺书已经生效，承诺人应向被上诉人支付款项。法定代表人的行为是否属于职务行为。该承诺书落款为景德镇市高远房地产开发有限公司的法定代表人，结合上诉人与被上诉人签订的协议，可以认定法定代表人的行为是以法人的名义实施、且该行为在客观上具备执行职务的特征，该行为属于职务行为。上诉人景德镇市高远房地产开发有限公司对此应承担法律后果。综上，上诉人景德镇市高远房地产开发有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人景德镇市高远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　舒振亚审判员　　徐文生审判员　　周寿林二〇一九年十一月二十七日法官助理金勇胜书

争议焦点：1、承诺书是否生效；2、法定代表人的行为是否属于职务行为。承诺书是否生效。一审中，上诉人并未举证证明其已经按照承诺书的约定，于2017年6月30日前办理完毕土地证并正式开工，因此，该承诺书约定的付款条件已经成就，承诺书的约定和上诉人与被上诉人签订的协议内容相互印证，因此，该承诺书已经生效，承诺人应向被上诉人支付款项。法定代表人的行为是否属于职务行为。该承诺书落款为景德镇市高远房地产开发有限公司的法定代表人，结合上诉人与被上诉人签订的协议，可以认定法定代表人的行为是以法人的名义实施、且该行为在客观上具备执行职务的特征，该行为属于职务行为。上诉人景德镇市高远房地产开发有限公司对此应承担法

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终778号上诉人(原审被告)：景德镇市高远房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂西路**，统一社会信用代码91360200748533851K。法定代表人：袁继忠，董事长。委托代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋廷钊，男，汉族，1962年6月10日出生，住址江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：黄时添……