买卖合同纠纷 （2016）京01民终5735号

凯商公司与兴盛公司签订的加工合同及显示器质量保证和售后服务协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：兴盛公司向凯商公司供应的货物是否存在质量问题，且基于此，凯商公司是否有权要求兴盛公司退还已收款项、收回退货并赔偿经济损失。对于该焦点，该院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述，该院认为现有证据足以证明兴盛公司提供给凯商公司的产品存在质量问题，虽兴盛公司对鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但该院认为兴盛公司提出的异议缺乏证据支持，且鉴定机构已针对凯商公司提出的疑问和兴盛公司提出的异议分别通过作出书面情况说明的方式和出庭接受质询的方式一一作出了解答，现鉴定机构作出的鉴定意见书内容、结论及解答并无不当之处，故该院对兴盛公司相关质证意见和重新鉴定的申请均不予采纳，据此，该院认定鉴定意见书可以结合现有已认定证据共同作为认定事实的依据。同时，依据凯商公司与兴盛公司签订的加工合同中明确约定“需方收到货物后，如发现错装、缺件及其他任何缺陷时，应及时以书面形

凯商公司与兴盛公司签订的加工合同及显示器质量保证和售后服务协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：兴盛公司向凯商公司供应的货物是否存在质量问题，且基于此，凯商公司是否有权要求兴盛公司退还已收款项、收回退货并赔偿经济损失。对于该焦点，该院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述，该院认为现有证据足以证明兴盛公司提供给凯商公司的产品存在质量问题，虽兴盛公司对鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但该院认为兴盛公司提出的异议缺乏证据支持，且鉴定机构已针对凯商

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5735号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京博创兴盛科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼401房间。法定代表人：张瑞君，经理。委托诉讼代理人：夏惠民，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市凯商新技术开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路3……