（2016）浙11行终133号

本案争议的焦点是被告丽水市公安局莲都区分局作出的终止案件调查决定是否合法的问题，其争议焦点的关键是第三人孙海波有无殴打原告李勇寿的情形。被告丽水市公安局莲都区分局在原告李勇寿申请调取事发现场监控视频时，仅调取制作了其中的两个监控视频资料，对其他的五个监控视频以因角度位置原因无法看到事情经过为由没有调取存在瑕疵，该院予以指正。但从现有的监控视频资料中可以清楚地看到第三人孙海波在接待原告李勇寿的过程中有手击、推、指原告李勇寿等系列动作，第三人孙海波的动作与依法行政的履职要求不相符，该院予以指正。被告丽水市公安局莲都区分局根据现有的证据，作出终止案件调查决定时，在适用《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十条第一款时，未完整写明所适用情形的具体条款存在瑕疵，该院予以指正。鉴于本案第三人孙海波从现有证据上未发现有殴打原告李勇寿的违法事实的情形。原告李勇寿要求法院判决撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的终止案件调查决定及责令被告重新作出行政处理决定的诉讼请求，该院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告李勇寿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李勇寿负

本案争议的焦点是被告丽水市公安局莲都区分局作出的终止案件调查决定是否合法的问题，其争议焦点的关键是第三人孙海波有无殴打原告李勇寿的情形。被告丽水市公安局莲都区分局在原告李勇寿申请调取事发现场监控视频时，仅调取制作了其中的两个监控视频资料，对其他的五个监控视频以因角度位置原因无法看到事情经过为由没有调取存在瑕疵，该院予以指正。但从现有的监控视频资料中可以清楚地看到第三人孙海波在接待原告李勇寿的过程中有手击、推、指原告李勇寿等系列动作，第三人孙海波的动作与依法行政的履职要求不相符，该院予以指正。被告丽水市公安局莲都区分局根据现有的证据，作出终止案件调查决定时，在适用《公安机关办理行政案件程序规定》

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙11行终133号上诉人（原审原告）李勇寿，男，1981年6月4日出生，汉族，农民，住青田县。委托代理人陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。委托代理人刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号公安大楼。法定代表人叶建利，任分局局长。出庭负责人尤晓剑，任分局政委。委托代理……