建设工程施工合同纠纷 （2019）赣08民终443号

建泰公司作为从事房地产开发的企业，知道或者应当知道承揽电力工程施工的单位需要相应资质的观点缺乏事实依据。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定是对承包人提出的要求，并非对发包人的要求，黄志林在没有电力施工相关资质而又明知承接电力施工工程需要相关资质的情况下仍然与建泰公司签订电力施工合同，导致合同无效的过错责任全部在于黄志林。一审法院认为双方均存在过错的观点显然是错误的。2.合同无效，则自始至终无效，无需终止，建泰公司在因黄志林无法履行合同的情况下，就同一工程与第三方明珠公司签订施工承包合同合情合理。一审庭审过程中黄志林向法院提交的证据《供用电工程委托施工承包合同书》中，黄志林私自篡改填写了：“此合同包含吉安建泰实业与吉安明珠电力签订的合同，合同编号17Y02-016。”企图证明该合同和建泰公司与明珠公司签订的合同两者之间为从属关系。虽然该证据被一审法院判定无效，不予认定，但却恰恰可以证明黄志林知道建泰公司与明珠公司已经重新签订合同，以及建泰公司与黄志林所签订的合同因为无效已经终止。一审法院以建泰公司在未中止履行与黄志林的施工承包合同的情况下，又与明珠公司就同一电力工程签订内容基

建泰公司作为从事房地产开发的企业，知道或者应当知道承揽电力工程施工的单位需要相应资质的观点缺乏事实依据。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定是对承包人提出的要求，并非对发包人的要求，黄志林在没有电力施工相关资质而又明知承接电力施工工程需要相关资质的情况下仍然与建泰公司签订电力施工合同，导致合同无效的过错责任全部在于黄志林。一审法院认为双方均存在过错的观点显然是错误的。2.合同无效，则自始至终无效，无需终止，建泰公司在因黄志林无法履行合同的情况下，就同一工程与第三方明珠公司签订施工承包合同合情合理。一审庭审过程中黄志林向法院提交的证据《供用电工程委托施工承包合同书》中，黄志林私自篡改填

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终443号上诉人（原审原告）：黄志林，男，汉族，1976年8月5日生。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉安建泰实业有限公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道257号，统一社会信用代码91360800060791617X。法定代表人：秦建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪小松，该公司职工。委托诉讼代理……