建设工程施工合同纠纷 （2016）湘11民终1971号

本案属建设工程施工合同纠纷。原告唐高升与被告何凌志签订的道路施工合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格依合同履行自己的义务。合同签订后，双方均依合同履行。被告在整个道路施工过程中，均是委托代宋炳清现场监督和管理，并按原告完成的实际工程量预支工程款，因此宋炳清于2015年5月与原告就工程价款的结算明细，应是原告所完成的工程价款，被告应依该结算明细给付原告工程价款。原告在施工过程中未依合同约定的日期完工，其原因不能归责于原告，不能依合同的处罚条款进行处罚。但原告施工中存在一些质量问题，被告因这些质量问题进行了返修，并花费了费用，这一事实客观存在，依合同的约定，原告负责：稳定层、路面硬化、切缝、养护（用水覆盖路面材料、地膜由甲方提供，乙方负责养护）、刻纹施工；被告负责裂缝处理，因此双方对施工过程中存在的质量问题均有责任，因此双方对返修的重新购运混凝土浇灌54640元费用应予分担，法院酌情双方各负担一半损失。被告提出其返修还花费了风炮机碎版7.2万元、清运废版即建筑材料2.3万元，因被告只提供了收款人出具的二张收条，没有提供做工合同、做工记录及与原告协商返工的相关材料等证据相佐证，因此

本案属建设工程施工合同纠纷。原告唐高升与被告何凌志签订的道路施工合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格依合同履行自己的义务。合同签订后，双方均依合同履行。被告在整个道路施工过程中，均是委托代宋炳清现场监督和管理，并按原告完成的实际工程量预支工程款，因此宋炳清于2015年5月与原告就工程价款的结算明细，应是原告所完成的工程价款，被告应依该结算明细给付原告工程价款。原告在施工过程中未依合同约定的日期完工，其原因不能归责于原告，不能依合同的处罚条款进行处罚。但原告施工中存在一些质量问题，被告因这些质量问题进行了返修，并花费了费用，这一事实客观存在，依合同的约定，原告负责：稳定层、路面硬化、切

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1971号上诉人（原审被告）：何凌志。委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐高升。委托诉讼代理人：唐顺祝，系唐高升之父。委托诉讼代理人：周芳龙，湖南杰联律师事务所律师.上诉人何凌志因与被上诉人唐高升建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初字第188号民事判决，向本院提……