（2017）京01行初464号
裁判要旨
《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，99号批复系湖北经信委针对武汉经信委报告事项的批复，同意湖北丰达凯莱融资担保有限公司的法定代表人及股东股权的变更。原告既非湖北丰达凯莱融资担保有限公司的法定代表人也非股东，其与99号批复之间不具有利害关系。原告以其系该公司的实际控制人为由主张利害关系，但原告是否为实际控制人及与其他股东的关系均属于民事法律关系的范畴，以此为由主张行政法上的利害关系，其理由并不充分，故原告的主张不能成立。因此，被诉决定认定原告提起的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项规定的受理条件并无不当，本院予以支持。被告作出被诉决定履行了相关程序，其行政程序并无违法之处。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判
摘要
《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，99号批复系湖北经信委针对武汉经信委报告事项的批复，同意湖北丰达凯莱融资担保有限公司的法定代表人及股东股权的变更。原告既非湖北丰达凯莱融资担保有限公司的法定代表人也非股东，其与99号批复之间不具有利害关系。原告以其系该公司的实际控制人为由主张利害关系，但原告是否为实际控制人及与其他股东的关系均属于民事法律关系的范畴，以此为由
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行初464号原告郝玉升，男，1975年9月16日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托代理人范辰，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈丛丛，女，1987年5月18日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗X，部长。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律……