（2014）东中法民五终字第577号

双方虽然没有签订书面的劳动合同，但已建立事实的劳动关系，应受劳动法律法规调整。邹衡平对截至2013年7月5日已收到兴威厂支付的6200元的事实没有异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、邹衡平的月工资数额是多少；二、邹衡平诉请未签订劳动合同的双倍工资差额是否合法；三、邹衡平是否构成被迫离职；四邹衡平未计算的工资数额是多少。关于焦点一，双方对邹衡平的月平均工资的数额存在争议，邹衡平主张月平均工资为4200元，兴威厂主张试用期为1800元，期满后为2000元。结合邹衡平在2013年2月27日入职，其于2013年7月5日出具的收据显示，所收的工资均为2013年4月1日至7月2日期间的工资，即兴威厂已向邹衡平付清了2013年4月1日以前的所有工资，但兴威厂并未向原审法院提交相关的工资支付凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”兴威厂无正当理由不提供上述证据，依法应承担不利后果，原审法院依法采纳邹衡平的主张，确认其月平均工资为4200元。

双方虽然没有签订书面的劳动合同，但已建立事实的劳动关系，应受劳动法律法规调整。邹衡平对截至2013年7月5日已收到兴威厂支付的6200元的事实没有异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、邹衡平的月工资数额是多少；二、邹衡平诉请未签订劳动合同的双倍工资差额是否合法；三、邹衡平是否构成被迫离职；四邹衡平未计算的工资数额是多少。关于焦点一，双方对邹衡平的月平均工资的数额存在争议，邹衡平主张月平均工资为4200元，兴威厂主张试用期为1800元，期满后为2000元。结合邹衡平在2013年2月27日入职，其于2013年7月5日出具的收据显示，所收的工资均为2013年4月1日至7月2日期间的工资，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第577号上诉人（原审被告）：东莞市沙田兴威五金厂，住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村永茂工业区财富广场旁边，组织机构代码为L4179395-1。经营者：张忠心，总经理。被上诉人（原审原告）：邹衡平，男。委托代理人：吕春、黄兰，分别系广东尊品律师事务所律师及辅助人员。上诉人东莞市沙田兴威五金厂（以下简称“兴威厂”）因与被上诉人邹衡平……