合伙协议纠纷 （2021）沪02民终323号

涉案有争议的2019年7月4日大甲服务中心通过的《合伙企业变更决定书》《上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)合伙协议》，后者是前者决议通过的内容之一。因此，吴继业提起的是系争合伙企业决议无效之诉。根据《合伙企业法》的规定，合伙人可以按照一定的表决方式对合伙企业的有关事项作出决议，但该法中并未规定，合伙人可以对这类决议的效力问题提起诉讼。从性质上而言，合伙人对合伙企业有关事项所作的决议，原则上属合伙企业的内部事务，应由合伙人依法或依约定自主决定，除非基于某种特定的权益需要特别的程序保护，法律对此作出明确规定的(例如《合伙企业法》第四十九条第三款规定，对除名决议有异议的，可以起诉)以外，决议不应受到任何外部权力的干涉，包括以向法院提起诉讼的方式。因此，本案中吴继业提起的决议内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院认为，本案吴继业提起的确认系争合伙企业决议无效的诉讼，不符合起诉的条件，应当裁定驳回起诉。需要进一步说明的是，如果系争决议内容实质上损害了合伙人或合伙企业的合法权益，可以依据相关法律的规定另行寻求司法救济。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五

涉案有争议的2019年7月4日大甲服务中心通过的《合伙企业变更决定书》《上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)合伙协议》，后者是前者决议通过的内容之一。因此，吴继业提起的是系争合伙企业决议无效之诉。根据《合伙企业法》的规定，合伙人可以按照一定的表决方式对合伙企业的有关事项作出决议，但该法中并未规定，合伙人可以对这类决议的效力问题提起诉讼。从性质上而言，合伙人对合伙企业有关事项所作的决议，原则上属合伙企业的内部事务，应由合伙人依法或依约定自主决定，除非基于某种特定的权益需要特别的程序保护，法律对此作出明确规定的(例如《合伙企业法》第四十九条第三款规定，对除名决议有异议的，可以起诉)以外，决议不应受

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终323号上诉人(原审原告)：吴继业，男，1973年9月26日出生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：孙通本，男，1967年6月23日出生，汉族，住江苏省连云港市。被上诉人(原审被告)：上海大甲企业管理服务中心(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区城桥镇三沙洪路XXX号XXX幢XXX室(上海崇明供销经济开发区)。执行事务合伙人：林武……