买卖合同纠纷 （2014）常民再终字第5号

本案二审双方争议的焦点有二：一是陈文教销售给马正国的仔猪是否有检疫合格证明、是否是健康合格的畜产品；二是一审初审在庭审终结后准许反诉原告马正国变更反诉请求是否违反法定程序。关于焦点一，经审查双方所提交的证据材料，陈文教提交了“出县境动物检疫合格证明”、“五号病非疫区证明”、“运载工具消毒证明”来证明其销售给马正国的仔猪是有检疫合格证明、健康的畜产品。马正国提交了汤成文证言证明陈文教从湖北购买的仔猪没有挂耳标，证人马绍国、马进福，吴清、王汝龙证言，证明马正国从陈文教所进的仔猪挂有耳标，通过查耳标发现猪不是湖北猪而是江苏猪的事实。以上证人证言能相互印证，形成证据锁链，能够证明其所主张的事实。而陈文教所提交的证据只能证明其从湖北恩施进了一批猪，该批猪具有检疫合格证，不能证明该批仔猪销售给了刘德初等三人。证人黄兆松、杨庭寿证明两人对刘德初、马正国、伍远伟家患病的猪进行过治疗，马正国购买了陈文教所销售的猪次日即发病并开始死亡的事实。在陈文教未提交证据证明马正国等三人仔猪饲养防疫不当、当地有牲猪疫情的情况下，原判认定陈文教销售给刘德初、马正国、伍远伟的猪是没有检疫合格证，不是健康合格的畜产品的事实

本案二审双方争议的焦点有二：一是陈文教销售给马正国的仔猪是否有检疫合格证明、是否是健康合格的畜产品；二是一审初审在庭审终结后准许反诉原告马正国变更反诉请求是否违反法定程序。关于焦点一，经审查双方所提交的证据材料，陈文教提交了“出县境动物检疫合格证明”、“五号病非疫区证明”、“运载工具消毒证明”来证明其销售给马正国的仔猪是有检疫合格证明、健康的畜产品。马正国提交了汤成文证言证明陈文教从湖北购买的仔猪没有挂耳标，证人马绍国、马进福，吴清、王汝龙证言，证明马正国从陈文教所进的仔猪挂有耳标，通过查耳标发现猪不是湖北猪而是江苏猪的事实。以上证人证言能相互印证，形成证据锁链，能够证明其所主张的事实。而陈文

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民再终字第5号上诉人（原审原告、反诉被告）陈文教。委托代理人陈言军，湖南合策律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）马正国。委托代理人杨其炎，湖南宏声律师事务所律师。上诉人陈文教与被上诉人马正国牲猪买卖合同纠纷一案，石门县人民法院于2009年5月26日作出了（2009）石民二初字第17号民事判决，该判决已经发生法律效力。陈文教不服该判决……