买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终4970号

本案的争议的焦点有三点：《质押债权转让协议》的实质。2.《质押债权转让协议》的效力及缔约双方的责任划分、财产处置。3.东恒誉公司违法侵占他人占有的涉案车辆应承担的责任。 1.关于徐芝龙与王忠伟签订的《质押债权转让协议》的实质问题。 王忠伟主张与徐芝龙签订的《质押债权转让协议》是质押债权转让，而非车辆所有权转让。诉讼过程中，王忠伟既未提供证据证明其对刘礼波享有质押债权，亦未提供证据证明刘礼波曾以涉案车辆作为质物与其签订过质押担保合同。重审过程中，其主张与湖北襄阳高新区如意红干果商行针对涉案车辆签订了“质押债权转让协议”，但未能举证证实以涉案车辆作为质物的质押债权的存在，故王忠伟与徐芝龙签订的《质押债权转让协议》字面显示系质押债权转让，但实际不存在质押债权，该《质押债权转让协议》的实质系涉案车辆所有权的买卖。 徐芝龙关于《质押债权转让协议》的实质系车辆买卖合同的主张与事实、法律相符，予以支持。王忠伟关于《质押债权转让协议》系质押债权转让，非质物车辆所有权的转让的辩解与事实、法律不符，不予支持。 2.关于《质押债权转让协议》的效力及缔约双方的责任划分、财产处置问题。 根据徐芝龙举证、东恒誉公

本案的争议的焦点有三点：《质押债权转让协议》的实质。2.《质押债权转让协议》的效力及缔约双方的责任划分、财产处置。3.东恒誉公司违法侵占他人占有的涉案车辆应承担的责任。 1.关于徐芝龙与王忠伟签订的《质押债权转让协议》的实质问题。 王忠伟主张与徐芝龙签订的《质押债权转让协议》是质押债权转让，而非车辆所有权转让。诉讼过程中，王忠伟既未提供证据证明其对刘礼波享有质押债权，亦未提供证据证明刘礼波曾以涉案车辆作为质物与其签订过质押担保合同。重审过程中，其主张与湖北襄阳高新区如意红干果商行针对涉案车辆签订了“质押债权转让协议”，但未能举证证实以涉案车辆作为质物的质押债权的存在，故王忠伟与徐芝龙签订的《质

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4970号 上诉人(原审被告)：成都东恒誉商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路摩尔国际（农业银行楼上）9楼65号成都嘉吉汽车销售有限公司办公区。 法定代表人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：崔冰冰，男，成都东恒誉商贸有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐芝龙，男，1980年9月12日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委……