买卖合同纠纷 （2013）亳民一终字第00330号

1、包顶光、许汝平收到华绍贞楼板144块合计9216元，有两人出具的收据在卷，足以认定。包顶光上诉称其是看工地的，帮马德伟收楼板，该款已由马德伟支付，因未提交相关证据证明，本院不予采信。2、本案收据上虽写明由甲方代付，但包顶光、许汝平均未举出有效证据证明甲方是谁。3、一审认定楼板款为9716元错误，应纠正为9216元（144块×64元）。综上所述，包顶光的上诉理由不能成立，但一审认定楼板款金额错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下:变更亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第01042号民事判决为：包顶光、许汝平于本判决生效之日起五日内偿还华绍贞楼板款9216元。包顶光、许汝平互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由包顶光，许汝平负担；二审案件受理费50元，由包顶光负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杜亚莉审　判　员　　刘晓

1、包顶光、许汝平收到华绍贞楼板144块合计9216元，有两人出具的收据在卷，足以认定。包顶光上诉称其是看工地的，帮马德伟收楼板，该款已由马德伟支付，因未提交相关证据证明，本院不予采信。2、本案收据上虽写明由甲方代付，但包顶光、许汝平均未举出有效证据证明甲方是谁。3、一审认定楼板款为9716元错误，应纠正为9216元（144块×64元）。综上所述，包顶光的上诉理由不能成立，但一审认定楼板款金额错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下:变更亳州市谯城区人民法院（2010

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)亳民一终字第00330号上诉人(原审被告)：包顶光（又名包鼎光），男，1949年7月出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。被上诉人(原审原告)：华绍贞，男，1932年6月出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。被上诉人(原审被告)：许汝平，男，1942年出生，汉族，农民，住肥东县。上诉人包顶光因买卖合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一……