（2014）宁刑监字第4号

你们申诉中所提供的宁德市村镇规划设计室作出的规划图及漳湾镇人民政府的相关工作汇报，不能证明县级人民政府对于兰田村民委员会转让土地行为予以批准；部分村民虽有取得《村镇个人住宅建设许可证》，但未经县级人民政府批准，也未取《建设用地许可证》，村民委员会的行为性质仍然属于非法转让土地。兰田村民委员会以牟利为目的，非法转让土地，你们作为村民委员会的直接负责主管人员，在单位犯罪中起主要决策作用，在明知未经国家有权机关批准的情况下，仍为村民委员会牟利而非法转让土地，行为符合非法转让土地使用权罪的主客观构成要件，原一、二审认定你们犯非法转让土地使用权罪并无不当，你们的申诉理由不能成立。综上，本院认为，你们对该案的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，申诉不能成立，原一审判决、二审裁定正确，应予维持。希你们服判息诉。特此通知。二〇一四年五月十九日 百度搜索“”

你们申诉中所提供的宁德市村镇规划设计室作出的规划图及漳湾镇人民政府的相关工作汇报，不能证明县级人民政府对于兰田村民委员会转让土地行为予以批准；部分村民虽有取得《村镇个人住宅建设许可证》，但未经县级人民政府批准，也未取《建设用地许可证》，村民委员会的行为性质仍然属于非法转让土地。兰田村民委员会以牟利为目的，非法转让土地，你们作为村民委员会的直接负责主管人员，在单位犯罪中起主要决策作用，在明知未经国家有权机关批准的情况下，仍为村民委员会牟利而非法转让土地，行为符合非法转让土地使用权罪的主客观构成要件，原一、二审认定你们犯非法转让土地使用权罪并无不当，你们的申诉理由不能成立。综上，本院认为，你们对该

福建省宁德市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2014）宁刑监字第4号吴邦信、杨月泉：你们因犯非法转让土地使用权罪一案，不服蕉城区人民法院（2007）蕉刑初字第145号刑事判决和本院（2008）宁刑终字第18号刑事裁定，以原判认定事实和适用法律错误为主要申诉理由，向本院提出申诉。本院依法对该案进行了复查，确认原审裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。现对你们的申诉理由答复如下：你们申诉称，兰……