民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第561号

本案二审争议焦点是：上诉人是否系借款人，应否承担还款责任。被上诉人主张的四份借条加盖了上诉人公章，虽然上诉人称公章是被上诉人向其催讨后加盖的，但并无证据证明，故应当认定借条上的公章系借条出具的时间加盖。虽然上述借条上加盖的上诉人公章与登记备案的公章不同，但上诉人当时的法定代表人、股东即原审被告承认这系备用公章，现实中企业使用两个公章似乎并不少见。从双方提供的借条使用公章的先后顺序看，原审被告首先使用备用公章向被上诉人出具借条，后再使用备案登记的公章向被上诉人出具借条，而法人对外借款并非以股东会决议为必要的形式要件。故不能因借条出现两个不同公章及没有股东会决议推断出被上诉人缺少必要的谨慎注意义务。现也无证据证明被上诉人知道或者应当知道股权转让的具体约定及被上诉人与原审被告存在恶意串通损害上诉人利益的事实。综合以上分析，可以认定被上诉人系善意的相对人，有理由相信原审被告能代表上诉人向被上诉人借款并出具借条。后被上诉人亦已经按照原审被告的指示履行出借义务。故上诉人是本案借款人，应当归还尚欠款项。至于原审被告未按照约定对外借款给上诉人造成损失，上诉人可另行向原审被告主张权利。综上，上诉人的上诉

本案二审争议焦点是：上诉人是否系借款人，应否承担还款责任。被上诉人主张的四份借条加盖了上诉人公章，虽然上诉人称公章是被上诉人向其催讨后加盖的，但并无证据证明，故应当认定借条上的公章系借条出具的时间加盖。虽然上述借条上加盖的上诉人公章与登记备案的公章不同，但上诉人当时的法定代表人、股东即原审被告承认这系备用公章，现实中企业使用两个公章似乎并不少见。从双方提供的借条使用公章的先后顺序看，原审被告首先使用备用公章向被上诉人出具借条，后再使用备案登记的公章向被上诉人出具借条，而法人对外借款并非以股东会决议为必要的形式要件。故不能因借条出现两个不同公章及没有股东会决议推断出被上诉人缺少必要的谨慎注意义务

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第561号上诉人（原审被告）：温岭市拓展商品混凝土有限公司。住所地：温岭市松门镇东南工业区。法定代表人：孔逊，该公司执行董事。委托代理人：王建宏，浙江左源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘巨琳，男，1963年8月16日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：卓茂才、王玲峰，浙江明权律师事务所律师。原审被告：杨海波，男，1975年4月2……