买卖合同纠纷 （2021）吉24民终410号

第9页第四行表述“因上述24套房屋至今未能出售导致无法实现债权”的认定显然是错误的，24套房屋在2017年协议中已经顶账完毕，不存在无法实现债权的问题。二、2018年签订的协议书实质内容就是由案外人延吉大宗大宇房地产公司代卖被上诉人房屋。2018年签订的四方协议中，四方均确认2017年签订的涉案顶账房屋协议内容对顶账房屋数量价款均明确确定，对顶账数额也确定，且明确表述了债权债务已经完成，所以不存在未交付的情况。尽管2018年签订的协议书第三条内容约定将已经顶账结清的24套房屋作为对2015年签订协议书的抵押，这一约定仅仅是抵押，由案外人延吉大宗大宇房地产公司代卖被上诉人房屋，被上诉人并不能就依据2015年签订的协议向上诉人主张权利，因为2018年签订的协议并没有将2017年签订的协议废止，2017年签订的协议是合法有效的，各方应当按照2017年签订的协议履行各自的权利义务，所以被上诉人一审诉求不应支持。三、一审法院依据2018年7月25日四方当事人签订的协议判决上诉人承担全部付款责任，违背了该协议四方当事人的约定，让上诉人承担全部责任的判决也是错误的。2018年7月25日协议第三条明确

第9页第四行表述“因上述24套房屋至今未能出售导致无法实现债权”的认定显然是错误的，24套房屋在2017年协议中已经顶账完毕，不存在无法实现债权的问题。二、2018年签订的协议书实质内容就是由案外人延吉大宗大宇房地产公司代卖被上诉人房屋。2018年签订的四方协议中，四方均确认2017年签订的涉案顶账房屋协议内容对顶账房屋数量价款均明确确定，对顶账数额也确定，且明确表述了债权债务已经完成，所以不存在未交付的情况。尽管2018年签订的协议书第三条内容约定将已经顶账结清的24套房屋作为对2015年签订协议书的抵押，这一约定仅仅是抵押，由案外人延吉大宗大宇房地产公司代卖被上诉人房屋，被上诉人并不能就依

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终410号上诉人（原审被告）：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街162号。法定代表人：田奎相，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延吉市筑诚建材有限公司，住所地吉林省延吉市人民路4621号。法定代表人：徐忠厚，该公司经理。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。……