民间借贷纠纷 （2017）闽02民终2496号

双方争议焦点有二：其一为本案讼争借条两份是否实际履行，其二为2011年2月2日原告向被告出具的35万元收条是否即2007年12月13日被告担保的案外人郭辉庆借款。 针对焦点一，原告主张该借条中相应的借款，均系以现金形式向被告支付；被告则抗辩称该借条系借条形成之前的欠债利息累计形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审法院认为：首先、原告主张本案讼争借款均系以现金形式支付，然而据在案证据，双方自2008年借贷关系存在以来，款项多以转账形式支付，故原告关于现金交付的主张与双方借贷过程中形成的交易习惯并不相符；其次、原告提交其银行账户的取现记录，时间涵盖2009年底至2010年全年，且金额为数百元至数十万元不等，无法与在案证据《借条》中所载借款形成对应关系。而经统计原告在借条出具相应月份的现金取款的记录，原告的取现金额约为120万元，该金额与本案讼争标的约3

双方争议焦点有二：其一为本案讼争借条两份是否实际履行，其二为2011年2月2日原告向被告出具的35万元收条是否即2007年12月13日被告担保的案外人郭辉庆借款。 针对焦点一，原告主张该借条中相应的借款，均系以现金形式向被告支付；被告则抗辩称该借条系借条形成之前的欠债利息累计形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审法院认为：首先、原告主张本案讼争借款均系以现

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民终2496号 上诉人（原审原告）：黄种贵，男，1973年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘江南、李丽芳，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）林鹭杨，男，1961年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘璇、刘丽娟，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人黄种贵因与被上诉……