民间借贷纠纷 （2017）鲁12民终7号

被上诉人所借款项不能排除系信联公司预付款的可能是错误的。假如信联公司有资金的话不可能承包给被上诉人，所以一审法院认定被上诉人向信联公司借款错误。3.本案被上诉人借款实属向上诉人所借，而不是向信联公司所借：（1）被上诉人借条在上诉人手中，被上诉人也承认这些借条；（2）被上诉人起诉信联公司工程纠纷案时，起初被上诉人把上诉人的借条作为公司拨付工程款来算账，庭审时信联公司说明此借款是上诉人的，不是信联公司的。合同规定不拨现金，以房抵款。被上诉人马上变更诉讼请求把此借款从拨付的工程款中扣除，事实上被上诉人已承认此借款是借上诉人的，而不是借公司的；（3）信联公司已出具证明，李某也出具了证明，并出庭作证，证实此借款是上诉人借给被上诉人的，而不是信联公司借给上诉人的，信联公司提供了20092011年公司的账册，一并提供了20092011年账册的审计报告，证明公司应收账款没有此借款，进一步说明此借款不是向信联公司所借，一审法院认为信联公司提交的明细账是公司制作，应提交补强证据证实该明细账的真实性，上诉人提交了公司明细账及相应的审计部门的审计报告，审计报告是第三方作出的，已经证明了明细账的真实性；（4）近

被上诉人所借款项不能排除系信联公司预付款的可能是错误的。假如信联公司有资金的话不可能承包给被上诉人，所以一审法院认定被上诉人向信联公司借款错误。3.本案被上诉人借款实属向上诉人所借，而不是向信联公司所借：（1）被上诉人借条在上诉人手中，被上诉人也承认这些借条；（2）被上诉人起诉信联公司工程纠纷案时，起初被上诉人把上诉人的借条作为公司拨付工程款来算账，庭审时信联公司说明此借款是上诉人的，不是信联公司的。合同规定不拨现金，以房抵款。被上诉人马上变更诉讼请求把此借款从拨付的工程款中扣除，事实上被上诉人已承认此借款是借上诉人的，而不是借公司的；（3）信联公司已出具证明，李某也出具了证明，并出庭作证，证

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁12民终7号上诉人（原审原告）：黄书新，男，1976年12月23日出生，汉族，大专文化，山东信联建设集团有限公司职工，住莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）：王金瑞（曾用名王金顺），男，1970年7月25日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）：燕秀峰，女，1969年8月3日生，汉族，初中文化，无业，住莱芜市莱城……