（2015）沪一中民二（民）终字第2824号

本案争议焦点为上诉人占有标的房屋是否有合法的权利基础。本案标的房屋土地系上海市农村宅基地，被上诉人鲍慈忠于1991年8月取得该土地宅基地使用权，并实际建有三间平房，本案一、二审期间，双方对现有房屋为上诉人重新建设或原房修缮形成意见相悖，但对现址原房系被上诉人合法所有之（宅基地）房屋并无异议。根据查明事实，双方对原房屋由被上诉人通过正当交易关系合法转移占有至上诉人并无异议。上诉人一、二审坚持主张其系通过买卖方式取得占有，但始终未能提供任何有效证据证明双方买卖的具体时间、金额、标的物范围，甚至具体是房屋买卖抑或实际仅为宅基地转让。需要指出的是，即使根据上诉人主张的2002年时段，上海城郊区县的相关宅基地（房屋）交易，具有正常民事行为能力的当事人在正常状态下即使未经相关集体经济组织、有关部门批准、登记，亦会有相关书据等证明交易的客观性，应该认为，上诉人买卖主张不仅缺乏基本证据也是违背一般或当地交易惯例，本院确难采信。根据查明事实，本案纠纷业由上诉人周秋云、周追云与被上诉人经当地人民调解委员会调解签署《人民调解协议书》，双方明确确认双方间系房屋租赁关系及房屋归还事宜，查该调解协议正文实质内容仅

本案争议焦点为上诉人占有标的房屋是否有合法的权利基础。本案标的房屋土地系上海市农村宅基地，被上诉人鲍慈忠于1991年8月取得该土地宅基地使用权，并实际建有三间平房，本案一、二审期间，双方对现有房屋为上诉人重新建设或原房修缮形成意见相悖，但对现址原房系被上诉人合法所有之（宅基地）房屋并无异议。根据查明事实，双方对原房屋由被上诉人通过正当交易关系合法转移占有至上诉人并无异议。上诉人一、二审坚持主张其系通过买卖方式取得占有，但始终未能提供任何有效证据证明双方买卖的具体时间、金额、标的物范围，甚至具体是房屋买卖抑或实际仅为宅基地转让。需要指出的是，即使根据上诉人主张的2002年时段，上海城郊区县的相关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2824号上诉人（原审被告、反诉原告）周秋云。上诉人（原审被告、反诉原告）周追云。上诉人（原审被告）王小妹。三上诉人共同委托代理人赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）鲍慈忠。委托代理人金南强，上海金南强律师事务所律师。委托代理人王学彬，上海金南强律师事务所律师。上诉人周秋云、周追云、王小妹因与被上……