买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第613号

林浩依约将货物送至织里镇永康路86号，由孙爱军签收，孙爱军作为有完全民事行为能力的成年人，理应预见其签收货物的行为可能导致的法律后果。买卖双方系以口头形式订立买卖合同，孙爱军在送货单上签字的行为已构成对林浩履行合同义务的确认，由此可以推定，孙爱军为该买卖行为的当事人，林浩依约履行了供货义务，孙爱军理应按约支付对应价款。孙爱军抗辩称林浩供货时孙爱军是为案外人董利恒打工，是代董利恒签收货物，故而并非实际欠款人，但未能提供充分证据予以证明，故而对孙爱军的抗辩意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，判决：孙爱军应支付林浩货款12823元，限判决生效之日起七日内偿付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。孙爱军不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、孙爱军与林浩不存在买卖合同关系。送货单的购货单位注明为“永康路86号”，该地址为个体工商户董利恒的注册经营地址，与林浩发生买卖合同关系的相对方是案外人董利恒。孙爱军仅是员工，其

林浩依约将货物送至织里镇永康路86号，由孙爱军签收，孙爱军作为有完全民事行为能力的成年人，理应预见其签收货物的行为可能导致的法律后果。买卖双方系以口头形式订立买卖合同，孙爱军在送货单上签字的行为已构成对林浩履行合同义务的确认，由此可以推定，孙爱军为该买卖行为的当事人，林浩依约履行了供货义务，孙爱军理应按约支付对应价款。孙爱军抗辩称林浩供货时孙爱军是为案外人董利恒打工，是代董利恒签收货物，故而并非实际欠款人，但未能提供充分证据予以证明，故而对孙爱军的抗辩意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，判决：孙爱军应支付林

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第613号上诉人（原审被告）：孙爱军。委托代理人：王胜男。被上诉人（原审原告）：林浩。委托代理人：褚慧芳。上诉人孙爱军因与被上诉人林浩买卖合同纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已……