买卖合同纠纷 （2021）京03民终7746号

汇通祥公司、刘长清、邹志浩均认可系刘长清向汇通祥公司订货，邹志浩负责收货，故汇通祥公司与刘长清成立买卖合同关系。故对汇通祥公司要求邹志浩支付货款的请求，一审法院依法不予支持。关于货款的金额，汇通祥公司提交的送货单总金额扣除其认可的刘长清支付的金额，应为39055元，对汇通祥公司主张过高部分，一审法院依法不予支持。对刘长清、邹志浩所称货款已经付清的意见，因其提交的证据不能证明其主张，一审法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘长清给付汇通祥公司货款39055元，于判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回汇通祥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘长清为证明其上诉意见提交以下证据：1.2013.7.7-2013.9.30邹志浩手写账本；2.刘长清手写记账本，上述证据均用以证明刘长清已经足额支付货款，不存在欠款情况，一审期间汇通祥公司当庭认可收到相应货款，账本和一

汇通祥公司、刘长清、邹志浩均认可系刘长清向汇通祥公司订货，邹志浩负责收货，故汇通祥公司与刘长清成立买卖合同关系。故对汇通祥公司要求邹志浩支付货款的请求，一审法院依法不予支持。关于货款的金额，汇通祥公司提交的送货单总金额扣除其认可的刘长清支付的金额，应为39055元，对汇通祥公司主张过高部分，一审法院依法不予支持。对刘长清、邹志浩所称货款已经付清的意见，因其提交的证据不能证明其主张，一审法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘长清给付汇通祥公司货款39055元，于判决生效之日起7日内履行完

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7746号上诉人（原审被告）：刘长清，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：甄卫岺，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张益铭，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京汇通祥建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇高庄村村委会南500米。法定代表人：吴士儒，经理。原审被告：邹志浩，男，……