保证合同纠纷 （2019）最高法民终1631号

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司是否应当对上风港公司所欠成都农商行簇桥支行的债务承担连带偿还责任；二、主债务人上风港公司尚欠的借款本金为多少，利息、罚息及复利应当为多少；三、本案是否漏列上风港公司及王玉安为被告。具体评述如下： 一、关于陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司是否应当对上风港公司所欠成都农商行簇桥支行的债务承担连带偿还责任的问题 根据本案查明的事实，成都农商行簇桥支行与上风港公司签订的《项目融资借款合同》，成都农商行簇桥支行与上风港公司、罗筱泉、王玉安签订的《公司类贷款还款协议》，成都农商行簇桥支行与王玉安、陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司签订《保证合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议签订的各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。 周东海、何方主张《保证合同》第一条关于保证方式及债权实现顺序的约定系格式条款，加重了保证人的责任，应属无效。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）的相关规定，保证人和债务人可以对保证的方式进行约定。本案中，周

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司是否应当对上风港公司所欠成都农商行簇桥支行的债务承担连带偿还责任；二、主债务人上风港公司尚欠的借款本金为多少，利息、罚息及复利应当为多少；三、本案是否漏列上风港公司及王玉安为被告。具体评述如下： 一、关于陈飞平、周东海、彭聪能、何方、旗胜公司是否应当对上风港公司所欠成都农商行簇桥支行的债务承担连带偿还责任的问题 根据本案查明的事实，成都农商行簇桥支行与上风港公司签订的《项目融资借款合同》，成都农商行簇桥支行与上风港公司、罗筱泉、王玉安签订的《公司类贷款还款协议》，成都农商行簇桥支行与王玉安、陈飞平、周东海、彭聪能、

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1631号 上诉人（原审被告）：彭聪能，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段222-……