民间借贷纠纷 （2014）渝五中法民终字第3755

张志翔与何瓦莎、郑克峰之间的借款合同关系依法成立，应属有效。本案的争议焦点为，何瓦莎转账支付给张志翔的78100元以及转账支付给戴艳的20000元是否系偿还本案所涉借款10万元。本案中，张志翔与何瓦莎、郑克峰均确认双方之间在本案借款之外发生过三笔资金往来关系，且该三笔资金双方已经结清。张志翔述称何瓦莎已支付的78100元系偿还该三笔资金产生的借款20万元，但并未举示证据予以证明，何瓦莎也不认可该78100元系偿还上述双方已经结的20万元。其次，本案所涉借款发生在2011年8月31日，而张志翔与何瓦莎之间的另外三笔资金往来关系发生在2011年8月31日之后，在双方没有就借款清偿顺序进行约定的情况下，何瓦莎支付给张志翔的78100元应当先用于偿还双方较早发生的借款即2011年8月31日的借款，至于张志翔述称因2011年8月31日的借款期限长于上述20万元借款的借款期限，故何瓦莎支付的78100元系偿还上述20万元借款的意见，该院认为，张志翔并未举证证明上述20万元借款的借款期限，故不能认定本案所涉借款的借款期限长于上述20万元借款的借款期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

张志翔与何瓦莎、郑克峰之间的借款合同关系依法成立，应属有效。本案的争议焦点为，何瓦莎转账支付给张志翔的78100元以及转账支付给戴艳的20000元是否系偿还本案所涉借款10万元。本案中，张志翔与何瓦莎、郑克峰均确认双方之间在本案借款之外发生过三笔资金往来关系，且该三笔资金双方已经结清。张志翔述称何瓦莎已支付的78100元系偿还该三笔资金产生的借款20万元，但并未举示证据予以证明，何瓦莎也不认可该78100元系偿还上述双方已经结的20万元。其次，本案所涉借款发生在2011年8月31日，而张志翔与何瓦莎之间的另外三笔资金往来关系发生在2011年8月31日之后，在双方没有就借款清偿顺序进行约定的情况

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第3755号上诉人（原审原告）：张志翔。委托代理人：王波，重庆长弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何瓦莎。委托代理人：邓绍谊。被上诉人（原审被告）：郑克峰。委托代理人：邓绍谊。原审第三人：戴艳。委托代理人：王波，重庆长弘律师事务所律师。上诉人张志翔与被上诉人何瓦莎、郑克峰、原审第三人戴艳民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于……