建设工程合同纠纷 （2017）粤14民终1287号

本案系建设工程施工合同引发的拖欠工程款纠纷。本案的争议焦点是：一、原告陈黎阳、被告南通逸辉公司主体是否适格；二、涉案脚手架工程款应由谁支付；三、工程款如何计算。关于原告陈黎阳、被告南通逸辉公司主体是否适格的问题。被告南通逸辉公司主张原告陈黎阳仅作为广成建筑劳务有限公司的代表人，非本案适格原告。根据一审法院查明的事实，2015年12月7日，原告陈黎阳以广成建筑劳务有限公司法定代表人的名义（合同乙方）与被告核工业华东公司（合同甲方）签订涉案《建筑工程脚手架施工合同》。而广成建筑劳务有限公司未经工商登记，无建筑企业资质，原告陈黎阳作为涉案工程的实际施工人对涉案工程进行了施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案脚手架施工合同是无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支

本案系建设工程施工合同引发的拖欠工程款纠纷。本案的争议焦点是：一、原告陈黎阳、被告南通逸辉公司主体是否适格；二、涉案脚手架工程款应由谁支付；三、工程款如何计算。关于原告陈黎阳、被告南通逸辉公司主体是否适格的问题。被告南通逸辉公司主张原告陈黎阳仅作为广成建筑劳务有限公司的代表人，非本案适格原告。根据一审法院查明的事实，2015年12月7日，原告陈黎阳以广成建筑劳务有限公司法定代表人的名义（合同乙方）与被告核工业华东公司（合同甲方）签订涉案《建筑工程脚手架施工合同》。而广成建筑劳务有限公司未经工商登记，无建筑企业资质，原告陈黎阳作为涉案工程的实际施工人对涉案工程进行了施工。根据《最高人民法院关于审

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1287号上诉人（原审被告）：南通逸辉建设工程有限公司。法定代表人：曹峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹伟慧，上海富勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈黎阳。公民身份号码：3503211970********。委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：核工业华东建设工程集团公司。法定代表人：杨春，该公司总经理……