装饰装修合同纠纷 （2015）鄂荆门民三终字第00037号

本案上诉争议的焦点在于宗涛是否应对诉争工程款承担连带支付责任？本案中，查道清请求判令宗涛、董运年连带支付其工程款的事实依据在于诉争京来顺食府系宗涛、董运年合伙经营，而证实宗涛、董运年合伙经营京来顺食府的主要证据有董运年于2014年7月15日出具的《证明》以及董运年的当庭陈述。但上诉人宗涛认为，董运年与本案实体处理存有法律上的利害关系，不能仅凭其单方陈述即认定存在合伙关系。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条关于“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定。本案无宗涛、董运年无合伙经营京来顺食府的书面合伙协议，且京来顺食府已经工商行政管理部门登记为负责人为宗涛的个体工商户，又无两个以上无利害关系人证明宗涛与董运年之间存在口头合伙协议。原判依据利害关系人董运年、查道清的陈述即认定宗涛与董运年合伙经营京来顺食府，证据不足，对此本院予以纠正。但是，在本案二审中，宗涛自认其将诉争京来顺食府装修工程以包工包料的方式，以

本案上诉争议的焦点在于宗涛是否应对诉争工程款承担连带支付责任？本案中，查道清请求判令宗涛、董运年连带支付其工程款的事实依据在于诉争京来顺食府系宗涛、董运年合伙经营，而证实宗涛、董运年合伙经营京来顺食府的主要证据有董运年于2014年7月15日出具的《证明》以及董运年的当庭陈述。但上诉人宗涛认为，董运年与本案实体处理存有法律上的利害关系，不能仅凭其单方陈述即认定存在合伙关系。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条关于“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门民三终字第00037号上诉人（原审被告）宗涛，私营业主。被上诉人（原审原告）查道清，装饰装修工人。委托代理人胡金华，湖北惠山律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）董运年，私营业主。上诉人宗涛因与被上诉人查道清、董运年装饰装修合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山新民初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……