民间借贷纠纷 （2016）京03民终7945号

本案二审期间的争议焦点如下1.崔国鑫是否为借款合同主体；2.如崔国鑫是合同主体，借款数额如何确定；3.借款合同是否已经清偿；4.一审审理程序是否违法。一、合同主体的认定于馨主张，其借款时并不知悉出借人，崔国鑫的签名是于馨签字后形成，因借款合同签订地是星奇立业公司平谷分公司，故合同主体不是崔国鑫，应为星奇立业公司。本院认为，尽管崔国鑫的签名是在于馨签字后填写，合同签订地在星奇立业公司平谷分公司，但借款合同签字顺序和合同签订地均不能成为否定崔国鑫为涉案合同主体的理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，当事人持有的借据、收条、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。举轻以明重，崔国鑫持有本案借据且在本案借据上签名，故应认定崔国鑫为涉案合同主体。于馨关于诉讼主体的上诉意见，本院不予采信。二、借款数额的认定《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”

本案二审期间的争议焦点如下1.崔国鑫是否为借款合同主体；2.如崔国鑫是合同主体，借款数额如何确定；3.借款合同是否已经清偿；4.一审审理程序是否违法。一、合同主体的认定于馨主张，其借款时并不知悉出借人，崔国鑫的签名是于馨签字后形成，因借款合同签订地是星奇立业公司平谷分公司，故合同主体不是崔国鑫，应为星奇立业公司。本院认为，尽管崔国鑫的签名是在于馨签字后填写，合同签订地在星奇立业公司平谷分公司，但借款合同签字顺序和合同签订地均不能成为否定崔国鑫为涉案合同主体的理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，当事人持有的借据、收条、欠条等债权凭证没有载明债权

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7945号上诉人（原审被告）于馨，男，1988年5月30日出生。委托代理人于久利（于馨之父），1964年10月20日出生。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔国鑫，男，1984年10月14日出生。委托代理人杨军，北京仁道律师事务所律师。上诉人于馨因与被上诉人崔国鑫民间借贷纠纷，不服北京市密云区人民法院（20……