网络侵权责任纠纷 （2016）京03民辖终54号

“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，一审法院上述认定缺乏事实和法律依据。首先，高小云与刘植素不相识，高小云从未向刘植借用过网络装备，高小云未对刘植实施过任何侵权行为。刘植仅仅以其自行购买过网络装备便起诉高小云要求返还，一审法院以网络侵权责任纠纷案由予以管辖受理明显缺乏法律依据。其次，本案并不存在侵权行为，也就没有侵权行为地和侵权结果地。一审法院在事实认定错误的情况下以侵权结果地包括刘植住所地为由，认为其具有管辖权属于适用法律错误。3.考虑本案的实际情况，将本案移送浙江省宁波市镇海区人民法院管辖更为合理。据此，高小云上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.将本案移送至浙江省宁波市镇海区人民法院管辖。刘植对于高小云的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：刘植系以高小云拒不返还刘植所有的网络装备为由提起的诉讼，并请求判令高小云立即退还刘植价值19799元多的网络装备，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律

“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，一审法院上述认定缺乏事实和法律依据。首先，高小云与刘植素不相识，高小云从未向刘植借用过网络装备，高小云未对刘植实施过任何侵权行为。刘植仅仅以其自行购买过网络装备便起诉高小云要求返还，一审法院以网络侵权责任纠纷案由予以管辖受理明显缺乏法律依据。其次，本案并不存在侵权行为，也就没有侵权行为地和侵权结果地。一审法院在事实认定错误的情况下以侵权结果地包括刘植住所地为由，认为其具有管辖权属于

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终54号上诉人（原审被告）高小云，女，1988年3月15日出生。被上诉人（原审原告）刘植，男，1982年10月31日出生。上诉人高小云因与被上诉人刘植网络侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40342号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案。刘植在一审中……