生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）穗中法民一终字第6807号

结合当事人的诉辩、举证质证和庭审情况，现本案的争议焦点在于：创信公司和李方围是否对何明辉构成了侵权，是否需要承担侵权责任？对此，原审法院作如下分析：一方面，从审理查明的事实上看：自广州市中级人民法院对何明辉与创信公司的劳动争议纠纷作出最终判决后，双方依然存在纠纷，在何明辉与创信公司就劳动岗位的安排存在分歧的情况下，何明辉并未依照用人单位的安排前往相应的工作岗位，其“自行回到原工作岗位工作”仅表现为何明辉因要求回到原工作岗位不得而逗留在厂区内；李方围作为公司保安，其拦阻行为本身并无不当，且属于履行其职务的行为，相应的法律后果应由创信公司承担。另一方面，结合当时的视频及生效行政判决书查明的事实，李方围将何明辉带离厂区过程中并无实施殴打或故意伤害何明辉的行为，根据（2014）穗南法行初字第70号行政判决查明的事实“在李方围及其他保安人员与何明辉发生上述身体接触的过程中，确实发生何明辉身体受轻微伤的情况……何明辉身上所受的轻微伤，实为李方围及其他保安人员与何明辉拉扯及何明辉在地上挣扎致手部与地面摩擦而引致”。据此，原审法院认为现有证据无法证实何明辉受伤的损害后果是因

结合当事人的诉辩、举证质证和庭审情况，现本案的争议焦点在于：创信公司和李方围是否对何明辉构成了侵权，是否需要承担侵权责任？对此，原审法院作如下分析：一方面，从审理查明的事实上看：自广州市中级人民法院对何明辉与创信公司的劳动争议纠纷作出最终判决后，双方依然存在纠纷，在何明辉与创信公司就劳动岗位的安排存在分歧的情况下，何明辉并未依照用人单位的安排前往相应的工作岗位，其“自行回到原工作岗位工作”仅表现为何明辉因要求回到原工作岗位不得而逗留在厂区内；李方围作为公司保安，其拦阻行为本身并无不当，且属于履行其职务的行为，相应的法律后果应由创信公司承担。另一方面，结合当时的视频及生效行政判决书查明的事实，李

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6807号上诉人（原审原告）：何明辉，住湖南省安仁县。委托代理人：黄朝晖，广州市法律援助处指派律师。上诉人（原审被告）：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：吴振昌，该公司董事长。委托代理人：洪婷，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：彭智东，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李方围，住江……