建设工程分包合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1918号

一、赵宏在2011年11月之后已不是雷雨公司的法定代表人，笪贤龙没有有效证据证明赵宏在签订《建筑工程分项劳务承包合同》之时是雷雨公司员工且有权代表雷雨公司订立合同，又无法提供证据证明本案所涉“雷雨公司合同专用章”的真实性，故不能认定赵宏以雷雨公司名义与笪贤龙签订本案所涉《建筑工程分项劳务承包合同》并收取保证金的行为属于代表雷雨公司的职务行为。二、退一步，笪贤龙以表见代理为由要求雷雨公司承担责任依据不足，原审法院亦不予支持。从本案情况看，虽然赵宏的行为使笪贤龙在签订《建筑工程分项劳务承包合同》和支付保证金时有理由相信赵宏有代理权，但没有证据证明《建筑工程分项劳务承包合同》所涉工程真实存在，且从汇泓公司的名称即可看出汇泓公司作为总包单位不合常理，故笪贤龙在签订《建筑工程分项劳务承包合同》并交纳保证金的过程中并非善意且无过失；同时，2012年7月11日的《承诺书》系赵宏以个人名义出具，不存在使笪贤龙误信赵宏系雷雨公司法定代表人的表象。综上，雷雨公司不是《建筑工程分项劳务承包合同》的合同主体，笪贤龙要求与雷雨公司解除该合同并主张相关权利的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》

一、赵宏在2011年11月之后已不是雷雨公司的法定代表人，笪贤龙没有有效证据证明赵宏在签订《建筑工程分项劳务承包合同》之时是雷雨公司员工且有权代表雷雨公司订立合同，又无法提供证据证明本案所涉“雷雨公司合同专用章”的真实性，故不能认定赵宏以雷雨公司名义与笪贤龙签订本案所涉《建筑工程分项劳务承包合同》并收取保证金的行为属于代表雷雨公司的职务行为。二、退一步，笪贤龙以表见代理为由要求雷雨公司承担责任依据不足，原审法院亦不予支持。从本案情况看，虽然赵宏的行为使笪贤龙在签订《建筑工程分项劳务承包合同》和支付保证金时有理由相信赵宏有代理权，但没有证据证明《建筑工程分项劳务承包合同》所涉工程真实存在，且从汇

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1918号上诉人（原审原告）：笪贤龙。委托代理人：金忠华。被上诉人（原审被告）：杭州雷雨建筑劳务有限公司。法定代表人：郎国芬。委托代理人：王雄武。上诉人笪贤龙因与被上诉人杭州雷雨建筑劳务有限公司（以下简称雷雨公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……