建设工程施工合同纠纷 （2016）渝05民终3966号

本案中，被上诉人丁昭达、王启顺要求上诉人张泽明返还的转包费155万元的理由是张泽明与原审第三人刘比签订的《总承包内部合作协议》无效，丁昭达、王启顺代刘比向张泽明支付了转包费155万元，丁昭达、王启顺要求张泽明予以返还。现已查明，《总承包内部合作协议》名为合作协议，但按照协议约定，张泽明在签订合同后，将承建的“兰州新区盛鑫综合市场35号地块房建工程”的权利义务转让给刘比，由刘比将张泽明承接工程后投入的450万元返还张泽明，并支付张泽明工程报酬210万元，张泽明不再承担刘比施工期间的风险，也不再参与管理和进行利润分配，这不符合合伙关系中各合伙人应在合伙过程中共同经营、共享利润、共担风险的法律特征，应认定张泽明将承包的兰州新区盛鑫综合市场工程中的部分工程分包给刘比，双方之间实为建设工程分包合同关系。由于分包双方均不具备建设工程施工资质，该合同无效，但丁昭达、王启顺依据无效的建设工程分包合同提起诉讼仍属建设工程施工合同纠纷，按照《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，本案应由工程所在地人民法院甘肃省兰州市新区人民法院

本案中，被上诉人丁昭达、王启顺要求上诉人张泽明返还的转包费155万元的理由是张泽明与原审第三人刘比签订的《总承包内部合作协议》无效，丁昭达、王启顺代刘比向张泽明支付了转包费155万元，丁昭达、王启顺要求张泽明予以返还。现已查明，《总承包内部合作协议》名为合作协议，但按照协议约定，张泽明在签订合同后，将承建的“兰州新区盛鑫综合市场35号地块房建工程”的权利义务转让给刘比，由刘比将张泽明承接工程后投入的450万元返还张泽明，并支付张泽明工程报酬210万元，张泽明不再承担刘比施工期间的风险，也不再参与管理和进行利润分配，这不符合合伙关系中各合伙人应在合伙过程中共同经营、共享利润、共担风险的法律特征，

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终3966号上诉人（原审被告）张泽明。委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托代理人徐成龙，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁昭达。被上诉人（原审原告）王启顺。两被上诉人共同委托代理人廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人向小波，重庆乾乙律师事务所律师。原审第三人刘比。原审第三人王世平。原审第三人陈金良。……