民间借贷纠纷 （2017）鲁06民终2372号

本案争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立。二、被告提起的反诉是否支持。对于焦点一，借款合同是实践合同，在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者其他现实给付，从而使合同生效。本案中原告仅提供50万元借据证实借贷关系成立并生效，而被告用以反驳原告主张提交的三份借据与录音材料足以对50万元借款的真实存在性产生合理怀疑，此时原告未能进一步提供证据证实借款实际交付的情况，故原告的举证不足以证实50万元借款的实际发生，原告应当承担举证不利的法律后果。对于焦点二，被告提出的反诉，是依据其在2010年至2011年间三次借款30万元的事实请求原告返还多付款项，与本案原告主张的2012年6月30日借款50万元不属同一事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，原审法院不予合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告杜在强的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杜在强承担。宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人出具的借条关于借款时间、利息的约

本案争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立。二、被告提起的反诉是否支持。对于焦点一，借款合同是实践合同，在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者其他现实给付，从而使合同生效。本案中原告仅提供50万元借据证实借贷关系成立并生效，而被告用以反驳原告主张提交的三份借据与录音材料足以对50万元借款的真实存在性产生合理怀疑，此时原告未能进一步提供证据证实借款实际交付的情况，故原告的举证不足以证实50万元借款的实际发生，原告应当承担举证不利的法律后果。对于焦点二，被告提出的反诉，是依据其在2010年至2011年间三次借款30万元的事实请求原告返还多付款项，与本案原告主张的2012

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2372号上诉人（原审原告）：杜在强，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王金风，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永顺，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于立文，男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。上诉人杜在强……