劳动合同纠纷 （2014）常民终字第850号

农建锋在2013年9月22日收到解除劳动合同通知并离职，对此双方无异议，因此双方劳动关系的解除时间应认定为2013年9月22日。双方目前争议的主要焦点为莱尼公司单方作出的解除劳动合同决定是否符合法律规定。对此法院认为，用人单位依法制定的规章制度，不违反法律规定并依法公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，本案中莱尼公司的《员工手册》可以作为本案审理的依据。依据该份《员工手册》中的规定，员工受到两次书面警告处分的，莱尼公司有权解除劳动合同。农建锋在解除劳动合同前已经两次因违反规定被给予书面警告处分，故莱尼公司解除劳动合同不违反法律规定。农建锋辩称，第一次书面警告处分缺乏事实依据，经过庭审查证，该说法不能成立。首先，第一次警告处分是因农建锋两次威胁自己的上司陈某引起，陈某为此当庭作证陈述了相关事实；其次，莱尼公司在依据陈某陈述于2013年8月份作出处分决定后，农建锋并未提出异议，也未提出申诉或者其他辩解。综合上述情形，法院认为农建锋该抗辩主张缺乏依据，不符合客观情理，法院不予采纳。综上，莱尼公司请求符合法律规定，法院予以支持。在本案审理过程中，法院虽主持调解，但因双方差距较大

农建锋在2013年9月22日收到解除劳动合同通知并离职，对此双方无异议，因此双方劳动关系的解除时间应认定为2013年9月22日。双方目前争议的主要焦点为莱尼公司单方作出的解除劳动合同决定是否符合法律规定。对此法院认为，用人单位依法制定的规章制度，不违反法律规定并依法公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，本案中莱尼公司的《员工手册》可以作为本案审理的依据。依据该份《员工手册》中的规定，员工受到两次书面警告处分的，莱尼公司有权解除劳动合同。农建锋在解除劳动合同前已经两次因违反规定被给予书面警告处分，故莱尼公司解除劳动合同不违反法律规定。农建锋辩称，第一次书面警告处分缺乏事实依据，经

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第850号上诉人（原审被告）农建锋。委托代理人王金波，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路6号。法定代表人JerryCummins，该公司董事长。委托代理人戴天洋。委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。上诉人农建锋因劳动合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（20……